№2-1987/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразакова С. Ж. к Открытому акционерному обществу «САК Энергогарант», Петрову А. С. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Уразаков С.Ж. обратился в суд иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Петрова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>. Считает, что Петров А.С. нарушил правила дорожного движения, двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, просит взыскать со страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы на проведение оценки и все судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров А.С. в порядке ст.40 ГПК РФ.

Уразаков С.Ж. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «САК Энергогарант» Тодорова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что не представлено доказательств вины Петрова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, из схемы ДТП следует, что Уразаков С.Ж. двигался на своем автомобиле с высокой скоростью, что повлияло на размер причиненного ущерба.

Ответчик Петров А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. исковые требования не признал, пояснил суду, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, правила дорожного движения не нарушал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Петрова А.С., надлежащим образом извещенного о дне слушания.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Уразакова С.Ж. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Б.Ручьева и пр.К.Маркса в г.Магнитогорске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Уразакова С.Ж., принадлежащего ему на на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлен под управлением Петрова А.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилям. По факту нарушения Уразаковым С.Ж. правил дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением судьи Орждоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Уразаков С.Ж. был привлечен к административной ответственности. Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Уразакова С.Ж. прекращено в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Сопоставив пояснения сторон в совокупности с показаниями свидетелей и всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу произошло по вине водителя Петрова А.С., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из пояснений Уразакова С.Ж. следует, что он двигался по пр.К.Маркса со скоростью около 50-60 км/ч, подъехал к перекрестку с ул.Б.Ручьева, для него горел зеленый сигнал светофора, он двигался не снижая скорости, увидел, что с правой стороны на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, пытался предотвратить столкновение, но не смог. Данные пояснения Уразакова С.Ж. подтверждаются показаниями свидетелей У.Н.М., М.А.А., который пояснил в судебном заседании(л.д.61), что двигался по ул.Б.Ручьева, остановился на запрещающий сигнал светофора, перед ним стоял автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно начал движение на красный сигнал светофора, выехал на перекресток и столкнулся с другим автомобилем, в этот момент на перекрестке находился на повороте налево джип Мицубиси, водитель которого сразу после ДТП подошел к столкнувшимся автомобилям. Свидетель Д.В.Я. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2011 года двигался на автомобиле <данные изъяты> по пр.К.Маркса, на перекрестке с ул.Б.Ручьева совершал поворот налево, остановился пропускал встречный транспорт, увидел, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный свет, он вышел подошел к водителю <данные изъяты>, спросил зачем тот ехал на красный свет, сразу оставил Уразакову С.Ж. свои данные, давал пояснения в ГИБДД.

Ответчиками в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные пояснения свидетелей, а также не представлено доказательств наличия вины Уразакова С.Ж. в нарушении правил дорожного движения, того обстоятельства, что истец двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности свидетелей Д.В.Я. и М.А.А., которые являются лицами не заинтересованными в исходе дела, с уверенностью пояснили, что Петров А.С. двигался на запрещающий сигнал светофора, пояснения свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, их показания при рассмотрении дела соответствуют пояснениям, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД, данные свидетеля Д.В.Я. указаны истцом в пояснениях сразу после ДТП, свидетель М.А.А. явился для дачи пояснений по объявлению в средствах массовой информации, что подтверждается эфирной справкой, сведениями о телефонных соединениях (л.д.78).

Таким образом, учитывая, что каких либо иных объективных доказательств, подтверждающих наличие вины Уразакова С.Ж. в нарушении правил дорожного движения истцами суду не представлено, суд полагает, что при рассмотрении дела установлена вина водителя Петрова А.С. в нарушении правил дорожного движения и причинно-следственная связь её действий с причиненным Уразакову С.Ж. материальным ущербом. При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» о превышении истцом скорости, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями Петрова А.С., столкновение произошло и ущерб имуществу истца был причинен в результате нарушения Петровым А.С. правил дорожного движения, доводы ответчика о превышении истцом установленной скрости дорожного движения основаны и влиянии скорости автомобиля истца на характер повреждений, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения суда.

Размер ущерба, причиненного имуществу Уразакова С.Ж. определен отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.46), составляет <данные изъяты> рублей, определен с учетом имеющихся повреждений и износа транспортного средства, размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд полагает установленными и доказанными все условия, необходимые для возмещение ущерба, причиненного имуществу Уразакова С.Ж. в соответствии с положениями ст.1079,1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 п.1 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев. Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты> Петровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев вышеуказанного транспортного средства с ОАО «САК «Энергогарант», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ( л.д.38), сумма ущерба имуществу Уразакова С.Ж. в размере <данные изъяты> рубля в пределах установленной Законом «Об ОСАГО» суммы страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании. Также подлежит взысканию с ОАО «САК «Энергогарант»дополнительные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, входящие в объем возмещения ущерба в соответствии с Законом « Об ОСАГО».

В силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях, а именно с ОАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате госпошлины в сумме 920,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, с Петрова А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала в пользу Уразакова С. Ж. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрова А. С. в пользу Уразакова С. Ж., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: