Дело № 2-1996/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Юдина В.Н.

при секретаре: Бессоловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой О.Н. к ОАО «Росгосстрах» и Протасеня В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Калинина О.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», Протасеня В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просила взыскать с учетом уточненных требований с ОАО «Росгосстах», Протасеня В.В. ущерб в сумме ****., расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере ****.

В обоснование свои исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Протасеня В.В., управлявшего автомашиной ****, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Бодровой М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего машине ****, гос. номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Ответственность Протасеня В.В., владельца автомашины ****, гос. номер №, застрахована в ОАО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, составила ****., из них величина УТС ****. Страховой компанией ОАО «Росгосстрах» истицы отказано в страховой выплате, ответчик Протасеня В.В. в связи с отсутствием денежных средств, также отказался в возмещении суммы материального ущерба.

Истец Калинина О.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Карамурзин Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения.

Ответчик Протасеня В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью.

Третье лицо Бодрова М.А. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна с уточненными исковыми требованиями.

В силу ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО «Росгосстрах».

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Протасеня В.В., управляя автомашиной ****, гос. номер №, следуя по внутриквартальному проезду, в районе <адрес> в г. Магнитогорске, не уступив дорогу, совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем ****, гос. номер №, под управлением Калининой О.Н., чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ (л.д.6). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ****, гос. номер №, получило механические повреждения.

Наличие вины Протасеня В.В. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.7), свою вину в совершении ДТП Протасеня В.В. не отрицал, поэтому суд считает его вину установленной (л.д. 92).

Автогражданская ответственность владельца автомашины ****, гос. номер №, застрахована в ОАО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № (л.д.12). По условиям договора обязательного страхования автомобиль ****, гос. номер №, застрахован по программе ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ ****. по ДД.ММ.ГГГГ ****.

В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Протасеня В.В., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.

В соответствии с п. 60-64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах», где в страховой выплате ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в **** т.е. до начала периода действия договора ОСАГО (ВВВ №), срок которого, по мнению страховой компании наступает с **** (л.д.11).

Калинина О.Н. представила суду наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП П.О.Р.., согласно которому с учетом стоимости деталей и работ произведена оценка стоимости ущерба транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Калининой О.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере ****., что подтверждается квитанцией (л.д.8).

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление Калининой О.Н. выразила свое несогласие со стоимостью страхового возмещения, ссылаясь на то, что наряд-заказ № не является заключением независимой экспертизы и составлен без учета износа деталей. Представили экспертное заключение (калькуляцию) №, проведенное ООО **** в соответствии с которым сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей составила ****. (л.д.9).

Данное заключение не может быть принято судом, как достоверное и допустимое доказательство, так как при составлении заключения экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» использовались нормативы не соответствующие протоколу согласования цен среднерыночной стоимости нормо-часа при определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, по Челябинской области за ДД.ММ.ГГГГ, также занижена стоимость деталей, на которые в последующем применен коэффициент износа.

При принятии решения, суд считает правильным взять за основу стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, установленную на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Ж.М.В.., так как деятельность оценщика Ж.М.В.. застрахована, он является квалифицированным специалистом, ему предоставлялось транспортное средство для осмотра, отчет произведен с учетом повреждений, установленных при осмотре автомашины ****, гос. номер №, в т.ч. с учетом скрытых дефектов. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа, с учетом стоимости заменяемых деталей и стоимости нормо-часа в соответствии со сложившейся стоимостью в регионе, в соответствии с протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа при определении стоимости ущерба при ДТП на территории Челябинской области. В соответствии с заключением № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ****. (л.д.53-69). Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины ****, принадлежащей Калининой О.Н., определена в размере ****. Стоимость проведения данной оценки составляет ****., что подтверждается квитанцией (л.д.52).

Таким образом, всего сумма ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составляет ****.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд полагает, что нарушенное право истца подлежит защите и взысканию с ОАО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере ****., а также затраты, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере ****., в пределах лимита страховой гражданской ответственности.

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ уплата госпошлины была отсрочена до вынесения решения суда, с ОАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу МО **** необходимо взыскать государственную пошлину в размере ****.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой О.Н., - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Калининой О.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ****., расходы по оплате услуг оценщика в размере ****., всего ****.

В удовлетворении этих же требований о взыскании с Протасеня В.В., - отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО **** государственную пошлину в сумме ****.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: