№2-1853/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Филимоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжала В. И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию

У С Т А Н О В И Л :

Ганжала В.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ г.Магнитогорска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно отказано во включении в специальный стаж по Списку №1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста крана металлургического производства в листопрокатном цехе № <данные изъяты>, считает, что в указанный период работал в должности, предусмотренной Списком №1, имеет необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии, просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по достижении возраста 50 лет.

Истец Ганжала В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.19) пояснила суду, что у Ганжала Н.И. отсутствует требуемая продолжительность специального стажа для назначения трудовой пенсии по старости по достижению возраста 50 лет. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный стаж по Списку №1, так как документально не подтверждена постоянная занятость на соответствующих видах работ, а именно занятость в прокатном производстве на горячих участках работ.

Представитель третьего лица ОАО «ММК» Матвеева Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что истец работал в качестве машиниста крана на участке отгрузки рулонов горячекатаного металла, занимался отгрузкой рулонов металла непосредственно с прокатного стана, данный процесс является частью технологического процесса прокатки металла. Также пояснила, что на данных видах работ истец был занят с момента пуска цеха в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ганжала В.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

При рассмотрении дела согласно записи в трудовой книжке, справки, распоряжений, личной карточки ( л.д.7,82,93) судом установлено, что Ганжала В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве машиниста крана металлургического производства стана <данные изъяты> горячей прокатки в листопрокатном цехе № <данные изъяты>. При этом в судебном заседании установлено, подтверждено справкой (л.д.24) и истцом не оспаривалось, что он работал в качестве машиниста крана стана <данные изъяты> горячей прокатки с момента пуска цеха в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента согласно пояснениям самого истца он был занят в качестве машиниста крана на подготовительных и строительных работах.

Суд полагает, что являются обоснованными доводы истца о необходимости включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по Списку №1, учитывая, что Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разделом III «Металлургическое производство, черные металлы», подразделом №а « Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства. Производство рельсовых скреплений, вырубка и зачистка горячего металла. Термическая обработка. Производство калиброванного металла» предусмотрено наименование должности «машинисты крана металлургического производства, занятые на горячих участках работ и машинист крана металлургического производства, занятый на горячих работах» Таким образом истец Ганжала В.И. работал в должности, предусмотренной Списком №1 от 1991 года, наименование его должности, указанное в трудовой книжке полностью соответствует наименованию, предусмотренному Списком №1, работа в которой дает право на назначение досрочной пенсии.

При этом судом установлено, что в спорный период работ истец был занят на участке приемки и отгрузки горячекатанных рулонов в листопрокатном цехе №, постоянно работал на кране №, за которым был закреплен распоряжением по цеху (л.д.83,86), данный участок входил в перечень горячих участков и горячих работ, утвержденный директором по персоналу и социальным программам, в этом перечне также указан кран № (л.д.37).

В должностные обязанности истца в указанный период входило: управление грузоподъемным краном при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, в том числе съем рулонов с конвейера и установка их на площадке упаковки рулонов, погрузка упакованных рулонов в вагоны (должностная инструкция л.д.109). При этом из плана производства № следует, что участок приемки и отгрузки, где установлен кран № расположен непосредственно возле стана <данные изъяты> горячей прокатки, в обязанности истца входила отгрузка горячих рулонов металла со стана, технологической инструкцией (л.д.50,95) также подтверждается, что приемка металла со стана <данные изъяты> горячей прокатки входит в процесс прокатного производства.

При этом суд учитывает, что постоянная занятость истца полный рабочий день при полной рабочей неделе на горячих участках работ в прокатном производстве подтверждена представленными в судебное заседание письменными доказательствами Перечнем горячих участков работ, штатными расписаниями (л.д. 112), картами аттестации рабочего места (л.д.32,72) в совокупности подтверждающими факт работы истца Ганжала В.И. с условиями труда, дающими право на льготное назначение пенсии.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованной ссылку представителя ответчика на то, что спорный период работы истца в выписке из индивидуального лицевого счета подтвержден как работа на общих основаниях, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности в случае возникновения спора о характере трудовой деятельности разрешить данный спор на основании иных допустимых доказательств с учетом норм материального права, регулирующих спорные трудовые отношения.

Также при вынесении решения суд полагает принять в качестве письменных доказательств, подтверждающих требования истца копии вступивших в законную силу решений суда (л.д.67-71, 74-80), которыми признано право на включение в специальный стаж по Списку №1 за У.В.В. и Л. В.Я., работавшими в аналогичных с истцом условиях в аналогичные периоды, учитывая конституционный принцип равенства прав граждан на социальное обеспечение

На основании изложенного суд полагает удовлетворить требования Ганжала В.И. о включении в его специальный стаж по Списку №1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 месяцев 1 день) и не находит оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период № не был введен в эксплуатацию, не осуществлял прокатного производства, то есть отсутствуют условия для включения данного периода работ в специальный стаж. Таким образом специальный стаж истца по Списку №1, с учетом периодов работы включенных в стаж решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ – 7 лет 9 месяцев 20 дней, на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составляет более 10 лет, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», требования Ганежала В.И. о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганжала В. И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Ганжала В. И., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске назначить Ганжала В. И. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.