Дело № 2409/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шагиной Л.В.

при секретаре: Нелюбиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Браславского Л.С. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска,

УСТАНОВИЛ:

Браславский Л.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о наложении ареста на автотранспорт Браславского Л.С. ; исключить и акта описи (ареста) автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, передав его Браславскому Л.С. ; исключить из акта (описи ) автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, передав его Браславскому Л.С.

В обосновании жалобы заявитель указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Уполовневой В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автотранспорт Браславского Л.С. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Уполовнева В.В. описала этот транспорт, о чем составила соответствующий акт. Вместе с тем, данный автомобили являются предметом залога по кредитным, и на них в силу закона не может быть обращено взыскание. Кроме того, Брославский Л.С. не уведомлен о месте и времени совершения исполнительских действий, арестованное имущество передано ФИО7 на ответственное хранение

В судебном заседании представитель заявителя – Тишковский А.А.( доверенность л.д. 47 ) на заявленных требованиях настаивал, обстоятельства и основания, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Дудина Е.В. поддержала свой письменный отзыв (л.д.75,76), считала действия судебного пристава законными.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, судебного пристава Уполовневой В.В., Конохова С.Е. и его представителя Мищенко М.А., представителя ЗАО «Банк ВТБ 24», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В письменном отзыве (л.д.57,58) представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» поддержал заявленный требования и их обоснования.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Конохова С.Е. - Мищенко М.А. возражала в удовлетворении жалобы, полагала, что Браславский Л.С. всячески уходит от исполнения обязательство, предписанных решением суда, в том числе и путем заключения кредитных и залоговых договоров.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию солидарно с Браславского Л.С.,<данные изъяты>» в пользу Конохова С.Е. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Уполовнева В.В. вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт Браславского Л.С.: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № ; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Уполовнева В.В. описала данный автотранспорт, составив акт ареста (описи) имущества должника, акт изъятия арестованного имущества и передаче его ФИО7

Браславский Л.С. и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключили кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и в обеспечение надлежащего выполнения заемщиков своих кредитных обязательств договоры залога на вышеуказанные транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые находились в его владении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела : договорами о залоге ( л.д.23-32), кредитными договорами (л.д.33-46), постановлением о возбуждении исполнительного производства ( л.д.77), постановлением о наложении ареста (л.д.90), актами о наложении ареста ( описи имущества) ( л.д.86-87,92-93).

Суд считает, что постановление о наложении ареста на автотранспорт Браславского Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом- исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 80 данного закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Данная норма определяет арест имущества, как запрет распоряжаться должником арестованным имуществом, и не ограничивает судебного пристава в выборе имущества, подлежащего аресту с учетом ст. 446 ГПК РФ, определяющей имущество, на которое не может быть определено взыскания.

Данным постановлением не нарушается статус автомобилей как предмета залога по кредитным договорам, не нарушаются права кредитора ЗАО «Банк ВТБ 24» как залогодержателя и Браславского Л.С., как пользователя автомобилями.

Заявитель обосновывая свои требования предполагает, что вынесение постановления о наложение ареста является процедурой обращения взыскания.

Суд считает, что стадия наложение ареста в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обращение взыскания, фигурирующее в ст. 446 ГПК РФ как стадия реализации имущества, имеют разные процессуальные режимы и вынесение такого постановления не является действием по обращению взыскания.

Поэтому требования Браславского Л.С. в части отмены постановления о наложении ареста не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, составление судебным приставом-исполнителем актов ареста ( описи) автомобилей и передача их ФИО11 является действием по обращению взыскания на это заложенное имущество. Данные акты нарушают права кредитора ЗАО «Банк ВТБ 24» как залогодержателя, предусмотренные ст. 334 ГК РС, и Браславского Л.С., как пользователя автомобилями в связи с чем данные подлежат отмене. Автомобили подлежат передаче Браславскому Л.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Браславского Л.С. удовлетворить частично.

Исключить и акта описи (ареста) автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, передав его Браславскому Л.С.

Исключить из акта (описи ) автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, передав его Браславскому Л.С.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: