Дело № 2-2226/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Н. Юдина,

при секретаре Ю.А. Бессолова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2226/2011 по иску Салдаевой Т.Н. к Красильникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Салдаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Красильникову А.А., просила взыскать в её пользу возмещение материального ущерба в размере ****., из которых: ****. - затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля; ****. - затраты на эвакуатор; ****. - затраты на проведение оценки; ****. – затраты за стоянку по хранению поврежденного транспортного средства; ****. почтовые расходы. Кроме того, Салдаева Т.Н. просила взыскать с Красильникова А.А. компенсацию морального вреда в размере ****. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около **** водитель Красильников А.А., управляя личным автомобилем **** гос. номер №, двигался по проезжей части п<адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в г. Магнитогорске в крайнем левом ряду и на пересечении с <адрес> «северное примыкание» неправильно выбрав скорость движения, допустил столкновение с её автомашиной ****, гос. номер №, следовавшей впереди автомашины ответчика в том же направлении, в момент, когда она остановилась для выполнения маневра левого поворота. В результате столкновения её автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых, согласно отчета составил **** Кроме этого, ею понесены затраты на услуги эвакуатора, оценщика, хранение автомобиля на платной стоянке, почтовые расходы, в результате чего общая сумма ущерба составила ****. Считает, что кроме материального ущерба ответчиком ей причинен также и моральный вред в размере ****., так как она в результате данной аварии испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого стала потеря сна, раздражительность боли сердца и головы.

В судебном заседании истец Салдаева Т.Н. и её представитель Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик Красильников А.А. с иском не согласился и указал, что доказательств его виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, считает виновником в данной аварии Салдаеву Т.Н., так как она по непонятным ему причинам стояла на крайней левой полосе без каких-либо световых сигналов. Авария произошла, потому что он поздно заметил автомобиль истца.

Суд, заслушав истца Салдаеву Т.Н., её представителя Дворецкого Е.Б., ответчика Красильникова А.А., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Салдаевой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около **** водитель Красильников А.А., управляя личным автомобилем **** гос. номер №, двигался по проезжей части п<адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в г. Магнитогорске в крайнем левом ряду и на пересечении с <адрес> «северное примыкание», неправильно выбрав скорость движения, совершил столкновение с автомашиной ****, гос. номер №, под управлением Салдаевой Т.Н., следовавшей впереди автомашины Красильникова А.А. в том же направлении, в тот момент, когда Салдаева Т.Н. остановилась для выполнения маневра левого поворота.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях водителя Красильникова А.А. инспектором **** по г. Магнитогорску состав административного правонарушения не установлен, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное решение органа внутренних дел не может подтверждать невиновность Красильникова А.А. в имевшей место аварии.

Об обратном свидетельствуют следующие доказательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Н.Н. и К.Д.Ю. пояснили, что работают инспекторами **** г. Магнитогорска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в **** несли службу на пересечении <адрес> (северное примыкание) и п<адрес> в г. Магнитогорске. Данный участок дороги хорошо освещался уличными фонарями, видимость была хорошая. В это время они стали очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия на данном перекрестке, когда для выполнения маневра левого поворота на указанном перекрестке остановилась автомашина ****. На указанной автомашине были включены внешние световые приборы, а также сигнал левого поворота. Водитель **** пропускал встречный транспорт. Следовавшая на большой скорости, позади данного автомобиля по той же полосе автомашина **** совершила с **** столкновение. Водитель **** - Красильников А.А. находился в алкогольном опьянении, проходить медицинское освидетельствование отказался и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Ш.Д.К.., находившегося в автомобиле ответчика в момент аварии и сообщившего суду, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием за дорожной обстановкой не наблюдал, так как был праздник. Он в этот момент смотрел по сторонам, при этом указал, что уличное освещение было включено и он хорошо видел перед автомашиной Красильникова А.А. автомобиль истца у которого были включены габаритные огни. Показания данного свидетеля, в целом не противоречат имеющимся по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и принимаются судом во внимание.

Вышеизложенное также подтверждается:

Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к мнению, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Красильников А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около **** управляя личным автомобилем **** гос. номер №, двигаясь по проезжей части п<адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в г. Магнитогорске в крайнем левом ряду, на пересечении с <адрес> «северное примыкание» неправильно выбрав скорость движения, допустил столкновение с автомашиной ****, гос. номер №, под управлением Салдаевой Т.Н. следовавшей впереди автомашины Красильникова А.А. в том же направлении, в тот момент, когда Салдаева Т.Н. остановилась для выполнения маневра левого поворота с включенным сигналом левого поворота. Таким образом, Красильников А.А. нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия с учетом изложенного выше, суд находит несостоятельными и необоснованными.

Ответственность Красильникова А.А., как владельца транспортного средства **** государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – автомашины **** (л.д.141-142), которым является Красильников А.А.

Истец Салдаева Т.Н. представила суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-43), составленный экспертом-оценщиком Ч.Е.М.., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа ****.

Выводы, изложенные в указанном отчете суд находит достоверными, поскольку отчет содержит сведения о стоимости спорного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, после аварии и о стоимости восстановительного ремонта, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключение оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Данный отчет выполнен в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».

С отчетом представленным ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-94), выполненным **** о стоимости ликвидных остатков спорного имущества в размере ****., суд согласиться не может, а соответственно и принять его в качестве допустимого доказательства поскольку данный отчет не содержит сведений, имеющихся в отчете представленного истцом, выводы о стоимости ликвидных остатков спорного автомобиля по данному отчету являются предположением и не подтверждаются исследовательской частью, отчет не соответствует требованиям действующих нормативных актов, регламентирующих оценочную деятельности в РФ.

Доводы ответчика о том, что истец в случае удовлетворения требований о взыскании именно суммы восстановительного ремонта, продаст свой аварийный автомобиль вследствие чего, будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца, так как общая сумма от реализации поврежденного имущества и полученная по решению суда будет превышать рыночную стоимость спорного автомобиля до аварии, суд находит надуманными, так как доказательств о намерении истца реализовать (продать) аварийный автомобиль ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится. Сама истец настаивает на том, что она намерена восстановить ее автомобиль и эксплуатировать его дальше. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец, вправе требовать полного возмещение убытков в виде возмещения затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ей аварийного автомобиля, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с Красильникова А.А. в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения, принадлежавшего ей автомобилю, подлежат взысканию денежные средства в размере – ****., из которых **** - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа; ****. - услуги эвакуатора.

Учитывая, что помещение аварийного автомобиля и его хранение на платной стоянке длительное время не относится к прямому ущербу, причиненного виновными действиями ответчика Красильникова А.А., в возмещении расходов за хранение аварийного автомобиля истца на платной стоянке следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что действиями Красильникова А.А., управлявшего источником повышенной опасности, истице Салдаевой Т.Н. вред жизни и здоровью не причинен, каких-либо доказательств этому истица суду не представила, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Красильникова А.А. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, а именно уплаченная государственная пошлина в размере ****., а также ****. оплаченных за услуги оценщика и ****. за почтовые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с Красильникова А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ****.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Салдаевой Т.Н., - удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова А.А. в пользу Салдаевой Т.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП затраты на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа ****.; затраты на услуги эвакуатора ****., а также судебные издержки ****. за услуги оценщика; ****. за почтовые расходы; ****. - расходы на представителя и ****. оплаченная государственная пошлина.

В удовлетворении остальных требований Салдаевой Т.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска

Председательствующий: / подпись/