№2-2011/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироженко В. В. к ОАО «АльфаСтрахование», Шапилову О. А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Пироженко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Шапилову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Шапилова О.А. был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>). ОАО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность Шапилова О.А. выплатила страховое возмещение не в полном размере в сумме * рублей, тогда как размер ущерба составляет * рублей. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба * рублей, с Шапилова О.А. в возмещение ущерба * рублей, а также расходы на проведение оценки, почтовые расходы. В ходе рассмотрения дела Пироженко В.В. дополнил и уточнил заявленные требования (л.д.123), с учетом уточненного отчета об оценке стоимости повреждений просил взыскать с ответчика Шапилова О.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта разницу между суммой страхового возмещения и фактическими расходами * рублей, в возмещение дополнительных расходов * рублей, в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства * рублей.

Истец Пироженко В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Настаивал на взыскании суммы материального ущерба с ответчика Шапилова О. А. и ОАО «АльфаСтрахование», считает, что ДТП произошло по вине Шапилова О. А., вина организации, обслуживающей светофорные объекты отсутствует.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Ответчик Шапилов О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, на перекрестке ул.Горького и пр.Металлургов не работал светофор, ни одна секция на нем не горела, он двигался по главной дороге, в связи с чем начал движение через перекресток, не снижая скорости. Считает, что ДТП произошло по вине организации, обслуживающей светофоры.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ответчика Шапилова О.А., не явившихся в судебное заседание.

Представителя ответчика, действующий на основании доверенности Челюк А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ДТП произошло не по вине его доверителя, в удовлетворении требований о возмещении ущерба к Шапилову О.А. должно быть отказано.

Представитель третьего лица – МАУ «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» (МАУ «ДСУ») Шубенкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Пироженко В.В., считает, что на перекрестке ул.Горького и пр.Металлургов водители имели возможность руководствоваться сигналами дублирующего светофорного объекта, перекресток не являлся нерегулируемым, по заявке ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект в тот же день был отремонтирован.

Третье лицо Шапилов А.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля Ш.А.П., пояснения специалистов Р.В.Д. и Н.А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пироженко В.В. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Горького и пр.Металлургов в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *), гос.номер № под управлением Пироженко В.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.69) и автомобиля *, гос.номер №, под управлением Шапилова О.А., принадлежащего на праве собственности Шапилову А.О. (л.д.92,93). По факту ДТП и факту нарушения Шапиловым О.А. правил дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шапилов О.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения. ОАО «АльфаСтрахование» в котором, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства *, данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме * рублей (л.д.82-83, 15).

Сопоставив пояснения сторон в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу произошло по вине водителя Шапилова О.А., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из пояснений Пироженко В.В. следует, что он двигался по ул.Горького на перекрестке с пр.Металлургов на разрешающий зеленый сигнал светофора, увидел, что с правой стороны движется автомобиль который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, применил экстренное торможение, но не смог предотвратить столкновение.

Ответчик Шапилов О.А. в обоснование возражений по исковым требованиям ссылается на то, что в момент ДТП не работала красная секция светофора, установленного по ходу его движения на проспекте Металлургов, в связи с чем данный перекресток он воспринимал как нерегулируемый, считал, что движется по главной дороге.

Действительно, в судебном заседании установлено, подтверждено актом (л.д. 146), что в момент ДТП верхняя (красная) секция светофора, установленного на пр.Металлургов не горела. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Шапилова О.А. в нарушении правил дорожного движения и совершении столкновения с автомобилем истца. В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Как установлено в судебном заседании и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия на указанном перекрестке помимо основного светофора, имеется также дублирующий светофор, установленный непосредственно за перекрестком слева. Данный светофор в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал, при этом на перекрестке обеспечивается достаточная видимость сигналов дублирующего светофора, что подтверждается в том числе видеозаписью, представленной истцом Шапиловым О.В. Дублирующий светофор на перекрестке установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в соответствии с п.7.3.11 Светофоры Т.1 любых исполнений и Т.2, установленные сбоку от проезжей части, дублируют. Дублирующий светофор устанавливают на перекрестке или непосредственно за ним с учетом наилучшей видимости сигнала светофора водителем. Установка дублирующего светофора слева за перекрестком допускается, если проезжая часть во встречном направлении имеет не более трех полос движения, а интенсивность движения по каждой полосе составляет не более 500 ед./ч.

Таким образом перекресток ул.Горького и пр.Металлургов в момент происшествия являлся регулируемым, Шапилов О.А. должен был руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора Шапилов О.А. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.

Судом также установлено, подтверждается представленными документами (л.д.142), что неисправность светофорного объекта зафиксирована после дорожно-транспортного происшествия, в организацию, осуществляющую обслуживание светофорных объектов- МАУ «ДСУ», сведения о неисправности поступили ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут. Согласно п. 4.3.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток. Данные требования МАУ «ДСУ» были выполнены.

Таким образом, учитывая, что каких либо иных объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шапилова О.А. в нарушении правил дорожного движения ответчиком суду не представлено, суд полагает, что при рассмотрении дела установлена вина водителя Шапилова О.А. в нарушении правил дорожного движения и причинно-следственная связь его действий с причиненным Пироженко В.В. материальным ущербом.

Размер ущерба, причиненного имуществу Пироженко В.В. определен при рассмотрении дела путем оценки представленных в судебное заседание отчетов о стоимости восстановительного ремонта. Заявляя первоначальные исковые требования о возмещении ущерба истец Пироженко В.В. ссылался на отчет по определению затрат на восстановление транспортного средства (л.д.18), выполненный ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила * рублей. В судебном заседании, с учетом пояснений специалистов Р.В.Д. и Н.А.С. установлено, что для расчета стоимости ремонта ООО «Независимая оценка» использована стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере * рублей, в то время как среднерыночная стоимость нормо-часа ремонтных работ, установленная в том числе Протоколом согласования среднерыночной стоимости … (л.д.59) составляет * рублей для кузовных, подготовительных окрасочных работ, при том, срок гарантийного ремонта автомобиля *), принадлежащего истцу истек, оснований для применения расценок стоимости нормо-часа фирменного автосервиса не имеется. Кроме того, при проведении оценки не были учтены сведения о наличии ранее имевшихся повреждений и ремонта левой передней двери автомобиля. С учетом уточненного расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Независимая оценка» (л.д.107), истцом Пироженко В.В. уменьшен размер заявленных требований, истец просит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля * рублей.

Ответчиком Шапиловым О.А. в обоснование возражений по исковым требованиям представлен отчет об оценке прав требования, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» (л.д.47), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * рубля. При этом в ходе исследования доказательств и пояснений специалистов в судебном заседании (л.д.100-101) установлено при составлении данного отчета не учтено наличие повреждений облицовки рамы ветрового окна, стоимость ремонта определена без учета необходимости замены капота автомобиля, повреждения данных деталей транспортного средства зафиксирована актом осмотра автомобиля, наличие данных повреждений соответствует характеру столкновения транспортных средств, при осмотре транспортного средства установлена деформация капота с правой стороны по ребру жесткости с заломом (л.д.27), что влечет необходимость замены капота транспортного средства. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» проведен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.113), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубль.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд полагает руководствоваться указанным уточненным расчетом стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что данный расчет является наиболее обоснованным, оценщиком подтверждены использованные при оценки нормы времени ремонта (л.д.56-58), характер ремонтного воздействия. Также при выполнении указанного отчета обоснованно учтена стоимость ремонта, а не замены левой передней двери автомобиля, учитывая, что по имеющимся повреждениям данная деталь автомобиля подлежала ремонту, необходимость замены двери истцом мотивирована ранее имевшимися повреждениями и ранее проведенным ремонтом, что не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ возмещение ущерба должно производится путем восстановления имущества до ранее имевшегося состояния, расходы в связи с увеличением размера ущерба в связи с ранее имевшимися повреждениями транспортного средства не могут быть возложены на Шапилова О.В.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает не принимать во внимание отчет (л.д.88), выполненный ООО «Аценка» по заказу ОАО «АльфаСтрахование», учитывая, что при выполнении данного отчета учтена стоимость нормо-часа ремонтных работ не соответствующая среднерыночной стоимости работ, существующих на территории Челябинской области, кроме того в данном отчете не приведено описание объекта оценки, процесса оценки, методологии процесса оценки, расчет размера физического износа в нарушение требований нормативных актов, в том числе Федеральных стандартов оценки.

Исходя из изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению сумма причиненного истцу материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля **) в сумме * рублей. Также суд полагает обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба в виде размера утраты товарной стоимости в сумме * рублей в соответствии с отчетом об оценке (л.д.126), учитывая что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению, размер утраты товарной стоимости определен с учетом износа транспортного средства, ранее имевшихся повреждений, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд полагает установленными и доказанными все условия, необходимые для возмещение ущерба, причиненного имуществу Пироженко В.В. в соответствии с положениями ст.1079,1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 п.1 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев. Учитывая, что Шапиловым О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ** с ОАО «АльфаСтрахование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ( л.д.94), сумма ущерба имуществу Пироженко В.В. в пределах установленной Законом «Об ОСАГО» суммы страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании, в размере превышающем сумму страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя ущерба Шапилова О.А. Также суд полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку транспортного средства в сумме * рублей, расходов на дефектовку автомобиля в сумме * рублей, учитывая, что данные действия являлись необходимыми для определения размера ущерба, расходы на извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме * рублей, расходы по оценке определения утраты товарной стоимости в сумме * рублей, учитывая что данные расходы истца подтверждены квитанциями (л.д.75-78,125). Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению Пироженко В.В. составляет * рублей.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере * рублей, сумма ущерба подлежащая взысканию в пользу Пироженко В.В. составляет * рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании составляет *** рублей, сумма ущерба подлежащая взысканию с Шапилова О.А. составляет * рублей.

В силу требований ст. 96 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» в сумме * рублей, поскольку поручение специалисту проведения дополнительного расчета произведено по инициативе суда.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование » в пользу Пироженко В. В. в возмещение ущерба * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Взыскать с Шапилова О. А. в пользу Пироженко В. В. в возмещение ущерба расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: