Дело № 2-2336/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Юдина В.Н.

при секретаре: Бессоловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной Л.Т. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, связанных с утратой товарной стоимости автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бардина Л.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогаран» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ****., а также просит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме ****., расходы на оформление доверенности в сумме ****., расходы на оказание юридических услуг в сумме ****., расходы по уплате государственной пошлине в сумме ****.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Резаева Д.В., управляющего транспортным средством ****, гос. номер №, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ее машине ****, гос. номер №, были причинены технические повреждения. Утрата товарной стоимости страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не возмещена, хотя является реальным ущербом.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.71,95).

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Лепинских С.Н., действующий по доверенности (л.д.50) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в части, т.к. считает, что сумма утраты товарной стоимости завышена, представил отчет по определению утраты товарной стоимости выполненный экспертом Ж.М.В.. Сумма согласно данного отчета составила ****.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Резаев Д.В. на автомобиле ****, гос. номер №, принадлежащий **** г. Уфа, двигаясь на перекрестке <адрес> в г. Уфе совершил столкновение с автомашиной ****, гос. номер №, принадлежащей Бардиной Л.Т., под управлением Мордвинова В.А. В результатеДТПавтомобилю ****, гос. номер №, причинены механические повреждения.

ПричинойДТПявились действия водителя Резаева Д.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Резаев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.26).

Гражданскаяответственность виновникаДТПзастрахована в ОАО САК «Энергогарант» (полис ОСАГО ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие вины Резаева Д.В. в совершении данного ДТП сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), схемой с места ДТП (л.д.27), объяснениями водителей Резаева Д.В. и Мордвинова В.А. (л.д.28,29), копией страхового полиса (л.д.75).

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.929Гражданскогокодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное

договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Резаева Д.В., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.

Страховая компания, признав событие страховым, как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила истцу страховое возмещение в сумме ****., из них ****. стоимость восстановительного ремонта и ****. услуги АЭБ (л.д.73).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15Гражданскогокодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права,утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрататоварнойстоимостиотносится к реальному ущербу наряду состоимостьюремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительскойстоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страхованиигражданскойответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхованиягражданскойответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительнаястоимостьимущества наденьнаступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, чтоутрататоварнойстоимоститранспортного средства относится к реальному ущербу, компенсация этойутратыподлежит выплате страховой организацией в рамках договора ОСАГО.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО **** представленному истцом, величинаутратытоварнойстоимостиавтомобиля ****, гос. номер №, в результате ДТП составила сумму ****. (л.д.12-21).

Не соглашаясь с данными выводами ответчиком представлен отчет по определению утраты товарной стоимости спорного автомобиля № – Б, выполненного оценщиком Ж.М.В.. (л.д.85-94), согласно которого утрата товарной стоимости составила ****.

Исследовав представленные доказательства, суд считает правильным при принятии решения взять за основу заключение оценщика Ж.М.В. т.к. считает, что стоимость восстановительного ремонта установлена в нем полно и объективно. Отчет оценщиком Ж.М.В.. составлен в соответствии с действующими нормативно правовыми актами: Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки, «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (с изменениями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) и другой руководящей документацией принятой Министерством Транспорта РФ и Министерством Юстиции РФ, в то время как эксперт - оценщик ООО **** применял эти же нормативные акты, без последних изменений, в частности «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (с изменениями №№1, 2, 3, 4),в котором предусмотрен иной коэффициент расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что ОАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в сумме ****., суд считает правильным взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бардиной Л.Т. понесены расходы на услуги представителя в размере ****. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, личного участия представителя истца в судебных заседаниях, в пользу Бардиной Л.Т. с ОАО «САК «Энергогарант» следует взыскать расходы на представителя в размере ****.

Учитывая, что Бардина Л.Т. своему представителю Ахметшиной Г.Р. выдала общую доверенность на ведение дел во всех инстанциях, сроком на один год, а не на ведение рассматриваемого дела, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика нотариальных услуг в сумме ****., следует отказать.

В силу ст. 98 УПК РФ с ответчика также следует взыскать судебные расходы: госпошлину в размере ****.; услуги оценщика в размере ****.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бардиной Л.Т., - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Бардиной Л.Т. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ****.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Бардиной Л.Т. судебные расходы: по оплате государственной пошлины ****., по оплате услуг оценщика в размере ****., по оплате услуг представителя в размере ****.

В удовлетворении остальных требований Бардиной Л.Т., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: