Гр. дело № 2-2157/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева О.В. к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, Территориальному Управлению Росимущества по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев О.В. обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области о признании незаконными постановлений Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 18 апреля 2011 года и от 22 июня 2011 года, о признании торгов недействительными. В обосновании иска указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 18 апреля 2011 года о передачи имущества для реализации на торгах, согласно которому организация и проведение торгов были поручены Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области, он не получал. Считает постановление незаконным, так как не располагал информацией о передачи имущества на торги, в связи с чем, был лишен возможности участия в торгах и выкупа спорной квартиры по установленной судом цене. Постановление Ленинского РОСП от 22 июня 2011 года о снижении цены имущества он также не получал, поэтому был лишен возможности его обжаловать вышестоящему лицу. То обстоятельство, что он не был извещен должным образом о передаче имущества для реализации на торгах, о проведении первоначальных торгов, о несостоявшихся первоначальных торгах, в которых он мог принять участие как покупатель, нарушило его интересы как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену. Организатор торгов об их проведении известил за 26 дней до их проведения, что уменьшило возможность конкуренции покупателей и получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество и повлияло на результаты проведения торгов.

После уточнения исковых требований (л.д.161) истец просит признать оба постановления Ленинского РОСП г. Магнитогорска незаконными, признать торги недействительными, применить последствия недействительности торгов, вернув квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, п<адрес>, ему – Пономареву О.В.

При надлежащем извещении Пономарев О.В. (л.д.164) участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.172). Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – Романенко Ю.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании исковые требования Пономарева О.В. поддержала.

Представитель ответчика Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исмагамбетова Д.К. с иском Пономарева О.В. не согласилась.

Ранее от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Уполовневой В.В., ведущей исполнительное производство в отношении должника Пономарева О.В., в суд представлен отзыв на иск (л.д.109), в котором пристав-исполнитель указала, что все действия в рамках исполнительного производства проведены ею в полном соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены Пономареву О.В. заказной корреспонденцией. Кроме того, сообщения о торгах были опубликованы в периодическом издании – бюллетене «Аукцион» от 06 июня 2011 года и от 27 июня 2011 года. 22 июля 2011 года квартира должника была продана. На депозитный счет Ленинского РОСП поступила сумма 1925500 руб. Торги прошли в полном соответствии с законом. Правила торгов соблюдены.

Представитель УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении (л.д.166) участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества по Челябинской области в судебное заседание не явился. Представил в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д.171). Ранее представил в суд отзыв на иск Пономарева О.В. (л.д.70). В удовлетворении исковых требованиях просит отказать.

Представители третьих лиц ООО «АТТА Ипотека» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д.167,169).

Ранее ООО «АТТА Ипотека» представило в суд отзыв на иск Пономарева О.В. (л.д.77). В иске просит отказать.

Третье лицо Хоменко Д.А. (участник, выигравший торги) в судебном заседании с иском Пономарева О.В. также не согласился, считает, что торги проведены в полном соответствии с законом.

Суд, выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, третье лицо Хоменко Д.А., исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Пономарева О.В. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.

Организация и проведение торгов, последствия правил нарушения торгов предусмотрены ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 4-6 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 ноября 2009 года (л.д.46) в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» обращено взыскание на жилое помещение Пономарева О.В., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи вышеуказанной квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2050000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

15 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пономарева О.В. (л.д.116). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

09 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен Акт ареста (описи) имущества – указанной выше квартиры (л.д.123) в соответствии со ст. 59 и ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя производить арест имущества должника с обязательным участием сторон исполнительного производства или их представителей, а также других лиц.

10 марта 2011 года копия Акта ареста была направлена Пономареву О.В. заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном листе (л.д.125-127).

12 апреля 2011 года почтовая корреспонденция вернулась в Ленинский РОСП невостребованная в связи с истечением срока хранения (л.д.126).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона адресат, который не явился за заказной корреспонденцией в почтовое отделение, считается уведомленным надлежащим образом.

18 апреля 2011 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах (л.д.136). 22 апреля 2011 года постановление направлено Пономареву О.В., что подтверждается реестром заказной корреспонденции (л.д.139,174).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя (л.д.110) в конце апреля 2011 года пакет документов в отношении арестованного имущества Пономарева О.В. был направлен в УФССП по Челябинской области для решения вопроса о возможности реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями ст. 87 Закона.

17 мая 2011 года рабочей комиссии было принято решение (протокол №р, л.д.143) о реализации имущества Пономарева О.В. на торгах.

02 июня 2011 года Территориальным Управлением Росимущества по Челябинской области выдано поручение ООО «Профессиональная группа» на реализацию двухкомнатной <адрес> по п<адрес> в <адрес> стоимостью 2050000 руб. (л.д.144).

06 июня 2011 года по Акту приема-передачи арестованное имущество Пономарева О.В. передано на реализацию (л.д.145).

Постановлением Правительства Челябинской области от 24 января 2003 года № 8 «О продаже приватизированного имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», государственное специализированное финансовое учреждение «Челябинский областной Фонд имущества» публикует информационные сообщения о продаже и об итогах продажи имущества, в газете «Южноуральская панорама» и в бюллетене «Аукцион».

Данная информация также размещается на двух Интернет-ресурсах, свободно реализуется, распространяется в органах власти Челябинской области и подписчикам (л.д.71).

Бюллетень «Аукцион» определен как официальный печатный орган субъекта РФ Челябинской области, на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации от 03 марта 2003 года ПИ № 11-1350, имеет специализацию: информация об условиях и порядке продаж государственного имущества, информация о работе государственных органов исполнительной власти Челябинской области и условиях их взаимодействия с заинтересованными лицами.

В судебном заседании установлено, что Информация о публичных торгах по продаже имущества должника была опубликована в официальном бюллетене «Аукцион» № 20 (363) от 06 июня 2011 года (л.д.146). При этом, были указаны все данные об имуществе, организации и порядке проведения торгов в соответствии со ст. 448 ГК РФ. Определена начальная стартовая цена (по решению суда от 06 ноября 2009 года). Торги были назначены на 07 июля 2011 года (л.д.148).

22 июня 2011 года в Ленинский РОСП г. Магнитогорска поступило уведомление о том, что, что в соответствии со ст. 448 ГК РФ принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (л.д.150).

В соответствии со ст. 92 Закона постановлением от 22 июня 2011 года СПИ ФИО5 начальная продажная цена была снижена на 15% (л.д.151).

Вторичные торги назначены на 22 июля 2011 года. Стоимость имущества определена в 1742500 руб.

22 июня 2011 года копии постановления о снижении начальной продажной стоимости реализуемого с торгов имущества на 15% были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией (л.д.176).

Информация о повторных публичных торгах по продаже указанного имущества, была также опубликована в бюллетене «Аукцион» № 23 (366) от 27 июня 2011 года (л.д.152).

Жалоб на действия СПИ ФИО5 с момента возбуждения исполнительного производства до момента проведения торгов со стороны Пономарева О.В. не поступало.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о проводимых торгах, несостоятельны.

Как видно из представленных в суд документов, сообщения о проводимых торгах были опубликованы в периодическом издании «Аукцион», были размещены в сети Интернет.

Указанное объявление не противоречит нормам ст. 448 ГК РФ, так как содержит все необходимые сведения об имуществе, сроках, условиях проведения торгов.

22 июля 2011 года квартира, принадлежащая Пономареву О.В., была продана. На депозитный счет Ленинского РОСП поступила сумма 1925500 руб. (л.д.155-160).

В настоящее время собственником жилого помещения является Хоменко Д.А. (л.д.177).

В силу ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно действующему гражданскому законодательству основанием для признания торгов недействительными могут быть только доказанные факты нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

На основании п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ссылка истца на то, что извещение о проведении оспариваемых торгов было сделано организатором менее чем за 30 дней до даты их проведения, необоснованна, так как в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Продаваемое имущество должника являлось заложенным, в отношении него применение указанного закона – правомерно.

Как указывалось выше, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 ноября 2009 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Пономарева О.В.

Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие у него информации по проведению публичных торгов (этот факт им также не доказан) каким-либо образом затронуло его имущественные права, не представлено доказательств того, что указанные права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, то есть не представлено доказательств обоснования оспаривания результатов проведения торгов.

В силу изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Пономарева О.В. в целом, в том числе о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2011 года и 22 июня 2011 года.

Применение последствий недействительности торгов, устанавливающих обязанность возвратить каждой стороне все полученное по сделке, не позволит добросовестному покупателю Хоменко Д.А. (в данном случае) защитить свои имущественные права, гарантированные ст.ст. 2, 8, 17, 18, 19, 35 Конституции РФ.

Решение данного вопроса иным образом, может повлечь нарушение прав и свобод граждан, являющихся добросовестными приобретателями.

Для широкого круга добросовестных покупателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами, подрывает доверие участников по сделке друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя РФ как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пономарева О.В. к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий