№2-2009/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрицкого К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Исоеву Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Кудрицкий К.В. обратился в суд с иском к ООО«Росгосстрах», Исоеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Исоева Н.А. был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля **. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Исоева Н.А. было отказано ему в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением Исоевым Н.А. договорных обязательств по договору ОСАГО. Считает отказ необоснованным, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** рублей, с Исоева Н.А. возмещение ущерба в размере превышающем страховое возмещение *** рублей, а также расходы на оценку ущерба, судебные расходы.

Истец Кудрицкий К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Рычкова А.В.

Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину неявки суду не сообщили, представили отзыв на исковое заявление (л.д.39), просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что страхователь Исоев Н.А. не представил транспортное средство автомобиль **, при использовании которого был причинен вред для проведения осмотра, что повлекло невозможность установления действительных обстоятельств страхового случая.

Ответчик Исоев Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину неявки суду не сообщил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что не получал извещение от страховой компании о предоставлении автомобиля для осмотра, не согласен с представленным истцом отчетом о стоимости ремонта, возражал против взыскания с него возмещения ущерба.

Третье лицо Кудрицкая О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем **, принадлежащем её мужу Кудрицкому К.В., двигалась по ул.Суворова через перекресток с ул.Московской в г.Магнитогорске на разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением Исоева Н.А. совершал поворот налево и не уступил ей дорогу. После ДТП был оценен ущерб, причиненный автомобилю, все необходимые документы представлены в ООО «Росгосстрах».

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Исоева Н.А., не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудрицкого К.В. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Суворова и ул.Московская в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля **, гос.номер № под управлением Кудрицкой О.А., принадлежащего на праве собственности Кудрицкому К.В. (л.д.4) и автомобиля **, гос.номер №, под управлением Исоева Н.А. Столкновение и причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Исоева Н.А., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, совершая поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречным автомобилем **. По факту ДТП и факту нарушения Исоевым Н.А. правил дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Исоев Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Исоева Н.А. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.61-66), пояснениями третьего лица Кудрицкой О.А. и ответчиком Исоевым Н.А. в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность Исоева Н.А. как владельца транспортного средства ** застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Челябинской области (страховой полис ВВВ №). Кудрицкий К.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, письмом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30) ООО «Росгосстрах» сообщило истцу о приостановлении рассмотрения выплатного дела до предоставления Исоевым Н.А. автомобиля на осмотр страховщику, страховое возмещение Кудрицкому К.В. на момент рассмотрения дела выплачено не было.

Суд полагает, что отказ истцу в выплате страхового возмещения является необоснованным, учитывая, что в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки… (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2004 года №40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая: наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Факт наступления страхового случая установлен при рассмотрении исковых требований Кудрицкого В.К., при этом истцом выполнены обязанности предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об ОСАГО», сообщил в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. При этом суд полагает необоснованной ссылку ООО «Росгосстрах» на п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, учитывая, что ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, подтверждающих наличие сомнений и противоречий в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и объеме повреждений транспортного средства. Страховщику ООО «Росгосстрах» была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая сведения о произошедшем столкновении и повреждениях транспортного средства, при этом в ответе на заявление истца и отзыве на исковое заявление представителем ответчика не указано чем вызвана необходимость проведения осмотра транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб, для выяснения каких обстоятельств страховщику необходимо было проведение осмотра.

Кроме того ООО «Росгосстрах» не представило суду доказательств направления Исоеву Н.А. требований о предоставлении транспортного средства на осмотр, доказательств получения Исоевым Н.А. соответствующих требований и отказа Исоева Н.А. от предоставления автомобиля на осмотр. Исходя из пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, акта осмотра автомобиля **, фотографий, суд полагает, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба достоверно установлены в судебном заседании, характер повреждений автомобиля ** соответствует характеру столкновения автомобилей.

Размер ущерба, причиненного имуществу Кудрицкого К.В. определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.8), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра повреждений (л.д.14-16), с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа транспортного средства. Размер ущерба согласно отчету об оценке составляет *** рублей. Ответчиками ООО «Росгосстрах» и Исоевым Н.А. доводов и доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению сумма причиненного истцу материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** рублей.

Таким образом, суд полагает установленными и доказанными все условия, необходимые для возмещение ущерба, причиненного имуществу Кудрицкого в соответствии с положениями ст.1079,1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма ущерба имуществу Кудрицкого К.В. в пределах установленной Законом «Об ОСАГО» суммы страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании, в размере превышающем сумму страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя ущерба Исоева Н.А. Также суд полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку транспортного средства в сумме *** рублей (л.д.7), которые подлежат включению в общую сумму подлежащего возмещению ущерба. Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению Кудрицкому К.В. составляет *** рублей, из которых *** рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», *** рублей подлежат взысканию с Исоева Н.А.

В силу требований ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в разумных пределах в общей сумме *** рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по составлению доверенности *** рублей, с Исоева Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудрицкого К. В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов на составление доверенности *** рублей

Взыскать с Исоева Н. А. в пользу Кудрицкого К. В. в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов на составление доверенности *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: