№2-2210/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Шапошниковой О.В. при секретаре Филимоновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Твое Новое Такси» к Петровой Е. Е. о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Твое Новое Такси» (ООО «ТНТ») обратилось в суд с иском к Петровой Е.Е. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что с Петровой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля **, указанный автомобиль на основании договора аренды был передан ответчице, которая обязалась содержать транспортное средство в исправности, а в случае повреждения восстановить своими силами либо возместить причиненный ущерб. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Петровой Е.Е. был причинен ущерб в виде повреждений автомобиля **, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет ** рублей. Просят взыскать с Петровой Е.Е. указанную сумму денежных средств возмещение ущерба, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы. Представитель истца Пшеничникова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ответчик Петрова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказными письмами и телеграммой по месту жительства, от получения извещений уклоняется, копию иска получила, с учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие Петровой Е.Е., признав её извещенной надлежащим образом о дне слушания в соответствии со ст.117 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТНТ» подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № принадлежит на праве собственности ООО «Твое Новое Такси» (л.д.5,44). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петровой Е.Е. был заключен договор аренды указанного транспортного средства (л.д.6), в соответствии с условиями которого ООО «ТНТ» передаетПетровой Е.Е. автомобиль за плату, Петрова Е.Е. принимает автомобиль в аренду, обязуется уплачивать арендные платежи, содержать транспортное средство в исправном состоянии. Договор аренды был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора автомобиль был передан Петровой Е.Е., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля **, гос.номер № под управлением Петровой Е.Е. и автомобиля ***, гос.номер №, под управлением Ш.В.Н. Столкновение и причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Петровой Е.Е., которая нарушила п.6.2 Правил дорожного движения, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершила столкновение с автомобилем ***, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора. По факту ДТП и факту нарушения Петровой Е.Е. правил дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе Петровой Е.Е., указанное постановление оставлено без изменения. Вина Петровой Е.Е. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, пояснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия (л.д.59-76), в том числе объяснениями Ш.В.Н., который пояснил, что двигался по ул.Советской, совершал поворот налево на перекрестке, завершал маневр после того как загорелся запрещающий сигнал светофора по ул.Советской, объяснениями очевидца П.А.К.., который указал, что двигался по ул.Советской в попутном с автомобилем под управлением Петровой Е.Е. направлении, остановился на запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль ** проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ***, завершающим маневр поворота налево, очевидца К.Г.И., который также подтвердил, что автомобиль по управлением Петровой Е.Е. двигался на запрещающий сигнал, очевидца Ч.В.В. При этом Петровой Е.Е. в судебное заседание не представлено доводов и доказательств, опровергающих наличие её вины в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, зная о наличии требований со стороны ООО «ТНТ» о возмещении ущерба, получив исковое заявление с приложенными документами, Петрова Е.Е. от явки в судебное заседание уклонилась, возражений по исковым требованиям не представила, каких либо ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей суду не заявила. Таким образом учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что Петровой Е.Е. не представлено суду доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, считает, что представленными суду доказательствами установлено наличие оснований для возмещения причиненного ущерба, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а именно наличие вины и противоправного поведения Петровой Е.Е., причинно-следственная связь её действий с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Размер ущерба, причиненного имуществу ООО «ТНТ» определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.9), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра повреждений (л.д.20), с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа транспортного средства. Размер ущерба согласно отчету об оценке составляет ** рублей. При этом Петрова Е.Е. участвовала в осмотре транспортного средства, с отчетом ознакомлена, доводов и доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании не представила. Таким образом, суд полагает установленными и доказанными все условия, необходимые для возмещение ущерба, причиненного имуществу ООО "ТНТ" в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 639 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. С ответчика Петровой Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере ** рублей. Также суд полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку транспортного средства в сумме ** рублей (л.д.8), В силу требований ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в разумных пределах в общей сумме 3000 рублей. Р Е Ш И Л : Взыскать с Петровой Е. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Твое Новое Такси» ** рублей в возмещение ущерба, ** рублей в возмещение расходов по оценке, ** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: