№2-2070/2011

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуш Н. С. к Тулуш С. В., Князевой И. Ф. о признании недействительным договора залога, исключении имущества из описи

У С Т А Н О В И Л :

Тулуш Н.С. обратилась в суд с иском к Тулуш С.В., Князевой И.Ф. о признании автомобиля Хундай Акцент совместной собственностью супругов, выделе доли в совместной собственности супругов, освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование иска, что на основании решения суда с Тулуш С.В., с которым она состоит в зарегистрированном браке, взысканы денежные средства в сумме * рублей в пользу Князевой И.Ф. и обращено взыскание на автомобиль *, гос.номер №, судебный пристав исполнитель наложил арест на автомобиль, автомобиль был изъят. Указанный автомобиль был приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, просила определить доли в совместном имуществе, отступив от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей и передать ей в собственность указанный автомобиль, в связи с чем исключить указанный автомобиль из описи и освободить от ареста. В исковом заявлении просила также признать незаконным акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела Тулуш Н.С. представила уточненное исковое заявление (л.д.39) в соответствии с которым на рассмотрении данной части требований не настаивала.

В ходе рассмотрения дела Тулуш Н.С. заявила дополнительные исковые требования (л.д.126) о признании недействительным договора залога автомобиля *, заключенного между Тулуш С.В. и Князевой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на отсутствие согласия на заключение данного договора.

В судебном заседании истец Тулуш Н.С. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Князева И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор залога автомобиля был заключен в обеспечение договора займа, заключенного с Тулуш С.В., при заключении договора она считала, что Тулуш С.В. действует с согласия супруги, Тулуш С.В. сообщил ей номер телефона своей супруги, который впоследствии оказался номером самого Тулуш С.В., считает, что истица должна предъявлять требования к своему супругу, в настоящее время на автомобиль обращено взыскание по решению суда, оснований для исключения из описи доли истицы не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Исмагамбетова Д.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Тулуш С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Вишневский Ф.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что Тулуш С.В. заключил договор залога автомобиля, не получив согласия супруги, скрывал этот факт от Тулуш Н.С. Признание ответчиком Тулуш С.В. требований истицы о признании недействительным договора залога и исключении имущества из описи не может быть принято судом, поскольку нарушает права Князевой И.Ф.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тулуш Н.С.

В судебном заседании установлено, что Тулуш Н.С. и Тулуш С.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака и совместного проживания ими был приобретен автомобиль *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.142). Факт приобретения автомобиля на совместные средства супругов и возникновение в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ право общей совместной собственности на данное имущество в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между Тулуш С.В. и Князевой И.Ф. был заключен договор займа, согласно которому Тулуш С.В. получил от Князевой И.Ф. денежные средства в сумме * рублей с условием ежемесячной выплаты процентов 10% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Тулуш С.В. и Князевой И.Ф. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.). Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Князевой И.Ф. к Тулуш С.В., с Тулуш С.В. в пользу Князевой И.Ф. взысканы денежные средства в сумме * рубля, проценты за пользование займом до момента исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме * рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен арест автомобиля *, составлен акт ареста (описи) имущества (л.д.49), автомобиль изъят у должника, передан на хранение третьему лицу, на момент рассмотрения дела не реализован.

Истицей Тулуш Н.С. заявлены требования об освобождении от ареста доли в праве совместной собственности на указанный автомобиль, при этом истица просит признать недействительным договор залога автомобиля Хундай Акцент, применив последствия недействительности договора. При этом Тулуш Н.С. в судебном заседании ссылалась на то, что она не была привлечена к участию в рассмотрении дела по иску Князевой И.Ф., не имела возможности заявить данные требования.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Аналогичные положения предусмотрены ст.35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд полагает, что Тулуш Н.С. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Князева И.Ф. знала или должна была знать о несогласии Тулуш Н.С. на заключение договора залога. Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она не знала о заключении её супругом договора залога транспортного средства, однако не представила доказательств того, что другая сторона в сделке имела какие-либо основания полагать, что Тулуш Н.С. не согласна на заключение договора залога, учитывая, что Князева И.Ф. с супругами Тулуш ранее знакома не была, об обстоятельствах, связанных с использованием автомобиля не знала и не могла знать. При этом из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Тулуш С.В. Вишневского Ф.М. также следует, что Тулуш С.В. не сообщал истице о заключении договора займа и залога, при этом сведений об отсутствии согласия супруги Князевой И.Ф. не сообщил, сообщил Князевой И.Ф. неверный номер телефона своей супруги, что исключало для Князевой И.Ф. возможность узнать об отсутствии согласия Тулуш Н.С. на совершение сделки.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тулуш Н.С. о признании недействительным договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлены и не доказаны обстоятельства, в силу требований закона, являющиеся основанием для недействительности сделки.

Учитывая, что не имеется оснований для признания недействительным договора залога, не подлежат удовлетворению требования Тулуш Н.С. об освобождении спорного имущества от ареста. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ: В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что между Тулуш С.В. и Князевой И.Ф. в обеспечение исполнения обязательств Тулуш С.В. по договору займа был заключен договор залога, обязательства по договору займа Тулуш С.В. не исполнены, в связи с чем решением суда на заложенное имущество автомобиль * обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, судебным приставом-исполнителем спорное имущество арестовано в исполнение указанного решения суда, таким образом Князева И.Ф. на основании договора залога, судебного решения, в соответствии с положениями ст.334 Гражданского кодекса РФ имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для признания договора залога недействительным, оснований для удовлетворения требований об освобождении от ареста доли Тулуш Н.С. в праве совместной собственности на указанный автомобиль не имеется.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Тулуш Н.С. отказать в полном объеме. При этом Тулуш Н.С. не лишена возможности защищать свои нарушенные права, связанные с правом совместной собственности супругов иным способом, в том числе путем предъявления соответствующих требований к своему супругу Тулуш С.В.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, учитывая, что настоящим решением суда отказано в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд полагать отменить принятые обеспечительные меры в виде приостановления реализации спорного имущества.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тулуш Н. С. к Тулуш С. В., Князевой И. Ф. о признании недействительным договора залога, исключении имущества из описи – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации автомобиля *, государственный номер №, VIN № по исполнительному производству, возбужденному основании исполнительного листа № выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: