Гр. дело № 2-2554/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Машкмна В.Б. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска,

у с т а н о в и л:

Машкин В.Б. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем Исаченко Ю.А. не ведутся никакие действия по взысканию с должника ФИО5 в его пользу необходимые действия, что нарушает его законные права и интересы, подрывает принцип неотвратимости и своевременности исполнения решения суда.

Заявитель Машкин В.Б. при надлежащем извещении (л.д.7) участия в судебном заседании не принимал.

Представитель заявителя – Балашов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), предоставил в суд объяснения к жалобе Машкина В.Б. (л.д.9).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исаченко Ю.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5, с требованиями заявителя не согласилась. Представила в суд отзыв на жалобу (л.д.14). Указала, что ею ведутся все необходимые действия по исполнительному производству.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает жалобу Машкина В.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В своей жалобе и объяснениях заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не производит необходимые действия по взысканию с должника ФИО5 в его пользу денежных средств. Просит устранить препятствия к осуществлению им прав.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Магнитогорска поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Магнитогорска по взысканию задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 226836 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Исаченко Ю.А. на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) было возбуждено исполнительное производство № (л.д.19).

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ на основании ст. 98 Закона было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «ММК» (место работы должника было указано в исполнительном документе).

Как следует из показаний судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ на прием к ней (СПИ) явился должник ФИО5 и указал, что в настоящее время нигде не работает, встает на учет в Центр занятости.

С должника было взято объяснение, в котором последний указал, что намерен обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, а как устроится на работу, обязуется сообщить об этом приставу. Имущества, подлежащего аресту, не имеет (л.д.29).

Последняя запись в трудовой книжке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: «уволен по собственному желанию» (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вернулось в Ленинский РОСП с пометкой: «не работает» (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлены запросы о наличии какого-либо имущества у ФИО5 во все регистрирующие органы г. Магнитогорска, банки, ОГУП «Обл.ЦТИ», Гостехнадзор, Управление Росреестра, ИФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД УМВД (л.д.20-26). Ответы из всех органов поступили отрицательные.

ДД.ММ.ГГГГ от должника СПИ поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения (л.д.33,34). Также была предоставлена копия кредитного договора, из которого видно, что автомобиль «Шкода Октавия» является предметом залога у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.36), что ведет к невозможности обращения взысканию на это имущество в порядке ст. 78 Закона до полного погашения задолженности кредитора перед Банком.

В соответствии со ст. 38 Закона СПИ вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Таким образом, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было отложено сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В связи с тем, что должнику было отказано в рассрочке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ СПИ был совершен выход по месту жительства ФИО5: <адрес>. На момент посещения в доме никого не было. Соседи из <адрес> пояснили, что ФИО5 действительно проживает по данному адресу, но его давно не видели, о чем составлен был Акт (л.д.37), должнику оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ явкой к СПИ, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ к приставу явилась мама должника и пояснила, что сын находится на излечении в туберкулезной больнице.

По запросу СПИ была представлена справка от главного врача ГУЗ «Областная туберкулезная больница №» (л.д.40), в которой указано, что ФИО5 находится в больнице на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Со слов главного врача больницы приставу стало известно, что с таким заболеванием как у ФИО5 необходимо проводить лечение в течение 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Исаченко Ю.А. исполнительное производство было приостановлено в соответствии с положениями ст. 40 Закона до выписки должника из больницы (л.д.41).

На основании п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

При этом, в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока осуществления взыскания нельзя расценивать как бездействие в рамках исполнительного производства, поскольку данный срок не является пресекательным. Указанный срок совершения исполнительных действий носит служебный характер.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем в раках исполнительного производства производились все необходимые действия и мероприятия по взысканию с должника ФИО5 задолженности перед ФИО1, бездействия со стороны СПИ Исаченко Ю.А. не усматривается, суд считает необходимым отказать Машкину В.Б. в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Машкина В.Б. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий