РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Брайко Д.В.

при секретаре Медведевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубрина Е.В. к Магнитогорской таможне о взыскании дополнительной денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кубрин Е.В. обратился в суд с иском к Магнитогорской таможне о взыскании дополнительной денежной компенсации в размере 83855 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В основание иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. Предупреждение о сокращении должности с 4 октября 2011 г. было вручено ему 6 июля 2011 г. На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в связи сокращением должности. В связи с тем, что увольнение осуществлено до истечения срока предупреждения, в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель должен был выплатить ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения до увольнения, однако такую выплату он не получил. За период с 12 июля по 4 октября 2011 г. размер невыплаченной компенсации составляет <данные изъяты> руб. Невыплата указанной компенсации является нарушением его трудовых прав. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, вел дело через представителя.

Представитель истца по доверенности от 09.09.2011 Головин В.Л. заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 30.09.2011 Мотиенко И.Р. иск не признала. В возражениях указала, что исковые требования заявлены необоснованно. Еще до издания приказа о сокращении должностей Кубрин Е.В. обращался к начальнику отдела кадров И.В.В.. с просьбой уволить его по сокращению штатов вместо <данные изъяты> П., так как он нашел себе другую работу. Он знал, что в случае увольнения по сокращению штата получит компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания. Уволиться ему надо было до середины июля 2011 г. Руководство приняло его предложение. Приказ ФТС России о сокращении должностей был издан 28 июня 2011 г. 5 июля 2011 г. начальником Магнитогорской таможни был издан приказ о сокращении должностей с 3 октября 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ. Кубрин Е.В. был уведомлен о предстоящем сокращении, и в тот же день подал заявление с просьбой уволить его в связи с сокращением должности с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая просьбу работника, его уволили ДД.ММ.ГГГГ Поскольку инициатива досрочного увольнения исходила не от работодателя, а от работника, выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, истцу не положена. Полагает, что не верно рассчитан размер компенсации, так как согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ компенсация выплачивается до окончания 2-х месячного срока. Период времени, превышающий два месяца со дня предупреждения, работодатель компенсировать не обязан. При необходимости выплаты такой компенсации необходимо брать период с 6 июля по 6 сентября 2011 г. Полагает, что истцу не причинен моральный вред, поскольку намерений сокращать должность истца у ответчика не было. Увольнение по сокращение штата было произведено по просьбе этого работника, который воспользовался ситуацией, уволился к желаемому сроку и получил при увольнении из бюджета компенсацию в размере <данные изъяты> руб. В случае увольнения по собственному желанию этих денег он бы не получил (л.д. 24-27).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что Кубрин Е.В. на основании служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в Магнитогорской таможне в должности <данные изъяты>, что подтверждается служебным контрактом (л.д. 5). В таможенных органах проводилось сокращение численности должностных лиц, была запрошена информация о предполагаемых к сокращению должностях. Письмом от 11 мая 2011 г. Магнитогорская таможня сообщила, что к сокращению предполагается в числе прочих должность <данные изъяты> (которую замещает П.Н.Я..) в отделе <данные изъяты> (л.д. 33). Приказ о сокращении численности должностных лиц в таможнях был издан 28 июня 2011 г. В приложении к приказу ФТС России от 28 июня 2011 г. № в таблице «Магнитогорская таможня» сокращению подлежало 12 должностей «<данные изъяты>» (л.д. 29). Приказ вступал в силу с 4 октября 2011 года (л.д. 28).

5 июля 2011 г. и.о. начальника Магнитогорской таможни был издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях в Магнитогорской таможне» в связи с предстоящим сокращением численности должностных лиц (л.д.34), на основании которого Кубрин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о сокращении замещаемой им должности гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Кубрин Е.В. обратился к и.о. начальника таможни с заявлением о расторжении с ним служенного контракта по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы» с ДД.ММ.ГГГГ Кубрин Е.В. был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.7). При увольнении ему была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсация за неиспользованный отпуск за 2.5 календарных дня и дополнительный отпуск за выслугу лет 0, 83 календарных дня (приказ л.д.7), расчетный листок (л.д. 43).

Таким образом, установлено, что служебный контракт Кубрина Е.В. с Магнитогорской таможней расторгнут в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Как указано в п. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Указанные требования закона были выполнены, так как истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был установлен более длительный срок предупреждения гражданских служащих о предстоящем сокращении должностей.

В соответствии с п. 9 ст. 31 указанного закона, при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Указанная выплата была произведена Кубрину Е.В., так как является социальной гарантией для гражданских служащих, увольняемых в связи с сокращением должностей.

Однако истицу не была выплачена дополнительная денежная компенсация в связи с расторжением служебного контракта до истечения срока предупреждения, что и явилось поводом обращения с указанным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной указанным Федеральным законом.

Данным Федеральным законом вопрос о выплате гражданскому служащему дополнительной компенсации в случае, если он подлежит увольнению с гражданской службы в связи с сокращением замещаемой им должности до истечения двухмесячного срока, не урегулирован.

Следовательно, гарантия, установленная ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты дополнительной денежной компенсации распространяется на государственного служащего, подлежащего увольнению с гражданской службы в связи с сокращением замещаемой им должности.

Поэтому суд приходит к выводу, что право истца на получение дополнительной денежной компенсации в связи с увольнением до истечения установленного срока предупреждения нарушено и с ответчика в его пользу следует взыскать <данные изъяты> руб. за период с 12 июля 2011 г. по 4 октября 2011 г.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Расчет произведен из среднего заработка истца в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о среднем заработке, выданной ответчиком 29.07.2011 (л.д. 16).

Компенсацию следует рассчитывать по ДД.ММ.ГГГГ – так как до указанной даты Кубрин Е.В. должен был работать.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет следует производить в пределах двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку такой срок предупреждения о предстоящем увольнении установлен законом, являются несостоятельными. Двухмесячный срок следует считать минимальным. Работодатель дал больше времени своим работникам для поиска новой работы. Все работники, попадающие по сокращение, подлежали увольнению с ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей И.В.В., Л.Д.П.. подтверждают пояснения представителя ответчика о том, что между Кубриным Е.В. и работодателем была достигнута договоренность о его увольнении по сокращению должностей вместо другого лица, занимающего такую же должность в отделе. Кроме того, была удовлетворена просьба истца о его увольнении с нужной ему даты до истечения срока о предстоящем увольнении.

Как пояснил свидетель И.В.В., зная, что истец хочет уволиться, он подошел к начальнику таможни, переговорил с ним. Было еще двое желающих уволиться вместо иных лиц. Подписали приказ об увольнении Кубрина Е.В. по сокращению штатов. Истец сказал, что его ждут на новом месте работы. Они ему предложили написать заявление, что он просит уволить его с такого-то числа. Кубрин Е.В. написал такое заявление.

Как пояснил свидетель Л.Д.П. в ходе мероприятий по сокращению штатов к нему подошел Кубрин и сказал, что нашел себе другую работу, что проходит собеседование и что в короткий срок его ждут на новом месте. Мероприятия по сокращению штата совпали с его желанием уволиться. Он сам инициировал свое увольнение.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 14).

Однако досрочное увольнение по инициативе истца, его последующее трудоустройство не освобождают ответчика от исполнения обязанности произвести предусмотренные законом выплаты в случае прекращения служебного контракта с работником, уволенным в связи с сокращением его должности.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что увольнение истца по сокращению должностей было проведено по его просьбе вместо другого работника, суд отклоняет, поскольку они не имеют юридического значения.

В Магнитогорской таможне сокращалось 12 должностей <данные изъяты>, и просьба Кубрина Е.В. о его увольнении по указанному основанию вместо другого работника была удовлетворена работодателем со всеми вытекающими из этого решения последствиями.

Кроме того, между гражданским служащим и представителем нанимателя была достигнута договоренность об увольнении до истечения установленного срока предупреждения – с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что такие договоренности касаются только даты расторжения служебного контракта, они не затрагивают оснований увольнения, поэтому гражданский служащий Кубрин Е.В. увольнялся по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона с предоставлением ему соответствующих гарантий и компенсаций.

Решение вопроса об увольнении работника находится в компетенции представителя нанимателя, который согласился на предложение работника о досрочном увольнении, поскольку не нуждался в нем до назначенного дня увольнения.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что дополнительная компенсация при досрочном увольнении выплачивается работнику только в том случае, если работодатель предлагает работнику расторгнуть с ним трудовой договор в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении.

С предложением о прекращении трудовых отношений до окончания срока предупреждения может обратиться и работник. Расторжение договора в этом случае зависит от усмотрения работодателя.

Работодатель дал согласие на увольнение Кубрина Е.В. до окончания срока предупреждения, что подтверждается приказом о прекращении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель мог и не дать согласия на досрочное увольнение, и тогда в течение срока предупреждения истец должен был выполнять свои служебные обязанности, соблюдать правила служебного распорядка.

Указанная компенсация подлежала выплате в день увольнения. Нарушение ответчиком норм трудового законодательства причинило истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере, поскольку факт нарушения трудовых прав неправомерным бездействием работодателя (невыплатой дополнительной компенсации) установлен.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на представителя (л.д. 15), суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на представителя возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение.

Решение состоялось в пользу истца. Расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором о предоставлении юридических услуг от 01.09.2011 (л.д. 18-19), распиской в получении денежных средств (л.д. 20).

Понесенные расходы на услуги юриста в указанном размере суд находит разумными, обоснованными небольшой сложностью дела, которое рассмотрено за одно судебное заседание.

Истец освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение заявления по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 2715 руб. 67 коп., исчисленную от цены иска.

В соответствии со ст. 333-36 п. 19 НК РФ таможенные органы подлежат освобождению от уплаты госпошлины только в случае, когда они выступают истцами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Магнитогорской таможни в пользу Кубрина Е.В. дополнительную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Магнитогорской таможни в местный бюджет госпошлину в размере 2715 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: