Дело № 2-2401/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего судьи: Шагиной Л.В. при секретаре: Фокиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской А.А. к ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о включении в трудовой стаж периода работы, УСТАНОВИЛ: Островская А.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, в котором просит обязать ответчика включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований истица указала, что ответчиком не включен в ее общий трудовой (страховой) стаж спорный период работы в <данные изъяты>» в связи с тем, что при переводе ее в <данные изъяты>» работодатель не внес в трудовую книжку запись о приеме в организацию, имеется запись только о переводе. Имеется также запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, которая заверена печатью <данные изъяты>». Документы по личному составу <данные изъяты>» в архив не передавались. В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, по доверенности Романова Г.В. (л.д. 18), иск не признала, пояснила, что спорный период не был засчитан в страховой стаж, поскольку в трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>». Справку, подтверждающую период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представить истица не может, т.к. предприятие ликвидировано. Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в столовой № <данные изъяты>» в должности повара 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала там же в должности заместителя зав.производства. С ДД.ММ.ГГГГ работала там же в должности повара 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовой № в должности и заведующей производства. <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ преобразован в <данные изъяты>». В 1993 г на базе столовой № комбината питания <данные изъяты>» было создано самостоятельное предприятие <данные изъяты> <данные изъяты> В трудовой книжке истицы имеется запись: «ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты>» зав.производством Запись заверена печатью <данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ, директор, «подпись». Запись заверена печатью <данные изъяты>»» Документы <данные изъяты>» и в Городской архив не передавались. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий Орджоникидзевского района УПФ РФ в г. Магнитогорске. Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истице не засчитан в общий трудовой (страховой) стаж спорный период, поскольку при переводе запись в трудовой книжке о приеме на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>» отсутствует. В представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>» подтверждена работа истицы в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» не относилось, а было самостоятельной организацией. Документы по личному составу <данные изъяты> «<данные изъяты>» в городской архив не передавались. В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности заведующей производством. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д. 6, 7, 8), копией справки МУ «Городской архив» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы, по личному составу <данные изъяты>» на хранение не передавались (л.д. 9), копией трудовой книжки истицы (л.д. 10-12), копией протокола заседания комиссии УПФР по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), материалами пенсионного дела ( л.д.19-23,26), трудовыми книжками ФИО5, ФИО7, сведениями о трудовом стаже, ФИО6, т.к. ее трудовая книжка утеряна (л.д.., пенсионными удостоверениями ФИО7 и ФИО6(л.д. а также пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО6 Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что работали вместе с истицей в спорный период и им назначена пенсия с включением им этого периода работы в страховой трудовой стаж, о чем подтвердил представитель ответчика. Истица в спорный период работала заведующей производством в <данные изъяты>», куда была переведена из комбината питания <данные изъяты>». <данные изъяты> образовалось на базе столовой комбината питания <данные изъяты>», в трудовой книжке истицы ошибочно не занесена запись о приеме на работу, имеется только запись об увольнении. У многих работников <данные изъяты>» также при переводе не была произведена запись о приеме на работу. ФИО6 также пояснила, работала руководителем <данные изъяты>» в том числе и в период перевода истицы. Она допустила упущение, не проконтролировав занесение записи в трудовую книжку истицы о принятии ее на работу. Также факт работы истицы в спорные периоды в <данные изъяты>» в должности заведующей производством следует из самих заверенных печатью <данные изъяты> записей в трудовой книжке истицы : она переведена в <данные изъяты> заведующей производством, понятно, что для работы в <данные изъяты> ; и если она уволена из <данные изъяты>, то значит была фактически и принята, но по упущению работодателя запись в трудовой книжке о ее работе была произведена ненадлежащим образом. Спорный период работы истца подлежит зачету в общий трудовой (страховой) стаж, поскольку за этот период уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, учреждение <данные изъяты>» действовало, в связи с чем, исковые требования о включении в общий трудовой (страховой) стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Обязать ГУ УПФ в г.Магнитогорске включить в общий страховой стаж Островской А.А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: