Дело № 2-1183/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Галимовой Р.М. при секретаре: Минцизбаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребренцева В.В. к Головкину А.А., Вальтер Н.Е., Шаталову Г.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество УСТАНОВИЛ: Ребренцев В.В. обратился в суд с иском к Головкину А.Н. и Вальтер Н.Е., в котором с учетом уточнений к иску просит с ответчиков солидарно взыскать сумму долга 5600000руб., процентов за пользование займом 2576000руб., неустойку в размере 2599968руб. и обратить взыскание на автомашину <данные изъяты> г.н. № с установлением начальной продажной цены 1599133руб. 57 коп., на снегоход <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 400000руб. (л.д. 29-30). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Головкиным А.А., по которому передал взаймы Головкину А.А. 5600000руб., факт передачи денег подтверждается распиской Головкина А.А., который обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 11,5%годовых. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Ребренцев В.В. и Головкин А.А. заключили договоры залога вышеуказанных автомобиля и снегохода. Обязательства заемщиком не исполнены, супруги несут солидарную ответственность. Истец, ответчики Головкин А.Н., Вальтер Н.Е., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Шаталов Г.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики Головкин А.А. и Вальтер Н.Е. просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 185, 188-192, 195). Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 11) Карамурзин Р.А. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Головкина А.А. по доверенности (л.д. 23) Протасеня В.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что не оспаривает начальную продажную стоимость спорных объектов, снегоход находится в пользовании Головкина А.А., почему он снят с регистрационного учета, пояснить не может, Головкин А.А. не оспаривает факт получения денег, он готов нести солидарную ответственность. Представитель ответчика Вальтер Н.Е. по доверенности (л.д. 78) Пастухова Е.В. исковые требования не признала, просила применить трехлетний срок исковой давности к требованиям истца, пояснила, что если долг имеет место, то является личным долгом Головкина А.А., Вальтер Н.Е. о долге ничего не знала, договор займа не подписывала. При разделе совместно нажитого имущества Головкин А.А. не заявлял о наличии совместного долга, поскольку совместного долга в тот период не было. Ответчик Вальтер Н.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала, пояснила, что вела общее хозяйство с Головкиным с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был приобретен от продажи другого автомобиля Ауди А6, снегоход – от продажи другого снегохода, денег у них с Головкиным было много, не знали куда их инвестировать, о займе и о залогах ей ничего не было известно, истец находится в материальной зависимости от Головкина А.А.(л.д.140). Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ребренцевым В.В. и Головкиным А.А. был заключен договор денежного займа на сумму 5 600 000 руб. с уплатой 11,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п.1.2.договора, заемщик уплачивает неустойку(пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неуплаченного долга(л.д.38). О получении суммы займа 5600000руб. имеется расписка Головкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Истец представил суду в качестве оригиналов документов договоры о залоге : от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Головкин А.А. передает залогодержателю Ребренцеву В.В. автомобиль <данные изъяты> г.н. № залоговой стоимостью 1599133руб. 57 коп.(л.д.39-40), от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является снегоход <данные изъяты> залоговой стоимостью 400000руб(л.д.36-37). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что установить время выполнения печатного текста и подписей от имени Ребренцева В.В. и Головкина А.А., выполненных электрофотографическим способом, в представленном договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики. Установить время выполнения рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (и подписи от имени Головкина А.А. в ней), исполненного чернилами, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики. Поскольку не представляется возможным определить время исполнения реквизитов представленного документа, то и решить вопрос о соответствии времени исполнения реквизитов дате, указанной в документе (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным. Признаков постороннего агрессивного воздействия (в том числе и термического) на представленные документы: договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется. Подписи от имени Головкина А.А. и Ребренцева В.В. в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях кредитора о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не пишущими приборами, а, как и печатный текст документов, выполнены электрофотографическим способом. Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ (и подпись от имени Головкина А.А. в ней), а также подписи от имени Ребренцева В.В. и Головкина А.А. в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены чернилами одинакового качественного состава. Подписи (и записи расшифровок подписей) от имени Ребренцева В.В. и Головкина А.А. в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Ребренцева В.В. и Головкина А.А. в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Ребренцева В.В. и Головкина А.А. (а также имеющиеся подписи) в требованиях кредитора о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не пишущим прибором, а, как и печатный текст документов, выполнены электрофотографическим способом. Данный факт свидетельствует о том, что на исследование представлены не оригиналы документов: договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, требования кредитора о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, требования кредитора о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а их электрофотографические копии, полученные в ДД.ММ.ГГГГ с использованием одного и того же копировально-множительного устройства (л.д. 150-166). Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта. Заключение сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Данное заключение является надлежащим допустимым и относимым доказательством. Итак, истцом суду представлен оригинал долговой расписки Головкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал договора о залоге, датированный ДД.ММ.ГГГГ. После проведения экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил суду в качестве оригинала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.193), по содержанию аналогичный электрографической копии, представленной ранее. Представитель Головкина А.А. подтвердил, что Головкин А.А. такой договор подписывал и согласен с условиями, изложенными в этом договоре. Таким образом, суд находит установленным заключение ДД.ММ.ГГГГ между Ребренцевым В.В. и Головкиным А.А договора займа на сумму 5600000руб. на условиях, указанных в представленном договоре и дополнительном соглашении к нему. На момент заключения этой сделки ответчик Головкин А.А. состоял в зарегистрированном браке с Вальтер Н.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 194,196). Подписей Вальтер Н.Е. в договорах займа, залога, расписке Головкина А.А. нет, расписок Вальтер Н.Е. в получении денежных средств от истца также не имеется. Никаких доказательств того, что заемные средства 5600000руб. были потрачены на нужды семьи Головкина и Вальтер нет. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № изначально был приобретен Головкиным А.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана стоимость 1599000руб., о чем имеется отметка в паспорте указанного транспортного средства и копии учетной карточки(л.д.68-69, 114). Этот автомобиль супруги Головкин А.А. и Вальтер Н.Е. определили как личную собственность Головкина А.А. в мировом соглашении о разделе имущества, утвержденном определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, Головкин А.А. передал этот автомобиль Вальтер Н.Е. в счет компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества(л.д.61-65). На основании вышеуказанного определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД на имя Вальтер Н.Е., затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Вальтер Н.Е. Шаталову Г.Л. и в тот же день зарегистрирован на имя Шаталова Г.Л. в МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области(л.д.67-69). Снегоход <данные изъяты> был приобретен на имя Головкина А.А. в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет, ему присвоен государственный знак № ДД.ММ.ГГГГ снегоход снят с учета, находится в пользовании Головкина А.А. Определением мирового судьи об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанный снегоход является совместно нажитым имуществом супругов Головкина А.А. и Вальтер Н.Е., был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 400000руб., в результате раздела имущества был передан в собственность Головкина А.А. В нарушение требований ст.339 ГК РФ письменный договор залога снегохода суду не представлен, экспертным заключением установлено, что представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ является копией, изготовленной в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, залога снегохода не существует. При утверждении мирового соглашения о разделе имущества Головкиным А.А., участвовавшим в деле, не было заявлено о залоге какого-либо имущества, мировым судьей при утверждении мирового соглашения было установлено, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, после утверждения мирового соглашения Головкин А.А. передал автомобиль представителю Вальтер Н.Е., не заявляя о залоге, что подтверждается распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-25). Указанные обстоятельства подтверждаются: копией расписки Ж.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-25), распиской Головкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33), дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38), договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39-40), копией определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Головкиным А.А. и Вальтер Н.Е. (л.д. 61-65), копией договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), копией паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (л.д. 68-69), сообщением Магнитогорской инспекции Гостехнадзора (л.д.106), копией учетной карточки автомобиля <данные изъяты>(л.д.114), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебно-технической экспертизы (л.д. 150-166), договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.193). В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Заявление представителя ответчика Вальтер Н.Е. о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определен - до ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п.3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В силу п.п.1,2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах долг, возникший из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, является личным долгом Головкина А.А. перед истцом, его нельзя признать общим совместным долгом супругов Головкина А.А. и Вальтер Н.Е., так как доказательств использования этих денег на нужды семьи не имеется. Доводы истца о приобретении спорного автомобиля и снегохода на эти деньги ничем не подтверждены и опровергаются определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был определен как личное имущество Головкина А.А., при разделе имущества в судебном порядке Головкин А.А. о долгах не заявлял. Поскольку доказательств выплаты суммы займа, процентов истцу не представлено, то в соответствии со ст.ст.809,810,330 ГК РФ с ответчика Головкина А.А. в пользу истца следует взыскать долг в полном объеме в виде основного долга 5600000руб., процентов за пользование займом в сумме 2576000руб.(5600000 х 11,5%годовых х 4 года/с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/), пени в сумме 2599968руб.((5600 000 + 2576000=8176000) х 0,1% х 318дн./с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/), всего 10775968руб. Во взыскании долга с Вальтер Н.Е. следует отказать. Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку договора залога снегохода в письменной форме не имеется, признание Головкиным А.А. иска в этой части противоречит закону – ст.39 ГПК РФ. Поскольку долга у Вальтер Н.Е. перед истцом не имеется, доказательств использования заемных средств на нужды семьи не представлено, то на автомобиль <данные изъяты>, переданный в собственность Вальтер Н.Е., а в последующем в собственность Шаталова Г.Л. не может быть обращено взыскание в силу ст.45 СК РФ. Кроме того, как Вальтер Н.Е., так и собственник автомобиля в настоящий момент Шаталов Г.Л. являются добросовестными приобретателями. В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ в пользу Вальтер Н.Е. с истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, а именно стоимость билета «Москва-Магнитогорск» «Магнитогорск-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 10639 руб. (л.д. 176-177), с ответчика Головкина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2000руб.(л.д.3), с Головкина А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ – 58000руб. ( 10775968 – 1000000=9775968 х 0,5% + 13200=62079,84руб., но не более 60000руб. – 2000руб.), поскольку иск удовлетворен частично, с истца и ответчика Головкина А.А. следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере по 9100рублей с каждого(18200 / 2)(л.д.167). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Головкина А.А. в пользу Ребренцева В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10775968руб., расходы по оплате госпошлины 2000руб., всего 10777968руб. В удовлетворении исковых требований к Головкину А.А. об обращении взыскания на имущество отказать. В удовлетворении исковых требований к Вальтер Н.Е., Шаталову Г.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество отказать. Взыскать с Головкина А.А. в доход муниципального образования г.Магнитогорск государственную пошлину в размере 58000рублей. Взыскать с Головкина А.А., Ребренцева В.В. на счет Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № расходы на проведение экспертизы по 9100рублей с каждого. Взыскать с Ребренцева В.В. в пользу Вальтер Н.Е. судебные издержки 10639руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: