Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Л.А. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,

у с т а н о в и л:

Харченко Л.А. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование иска указала, что решением УПФР ей отказано во включении в стаж педагогической деятельности периода работы с 01.09.2007г. по 31.08.2008г. в ННОУ «Левушка» и периода работы с 01.09.2008г. по 31.10.2010г. в НОУ «Исток» и, соответственно, в назначении досрочной трудовой пенсии, со ссылкой на отсутствие специального стажа. Указывает, что в спорные периоды она осуществляла трудовую деятельность в образовательных учреждениях для детей в качестве учителя начальных классов при полной занятости и рабочем дне. Вышеуказанные учреждения предоставляли образовательные услуги начального и среднего школьного образования. Просит зачесть в специальный стаж указанные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию с 12.04.2011г.

В судебном заседании Харченко Л.А. свои требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске – Романова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании с исковыми требованиями Харченко Л.А. не согласилась, представила в суд возражения на иск (л.д.83). Указала, что в спорные периоды истица работала в учреждениях, тип и вид которых не предусмотрены Списком 2002 года. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Харченко Л.А. подлежащим судебной защите по следующим основаниям.

В соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, назначается независимо от их возраста.

В силу п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в «Списке должностей и учреждений…»

Решением УПФР в г. Магнитогорске от 21.04.2011г. (л.д.6,7) Харченко Л.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ.

В стаж педагогической деятельности истице засчитано 21 год 11 месяцев 13 дней.

Периоды работы: с 01.09.2007г. по 31.08.2008г. (1 год) и с 01.09.2008г. по 31.10.2010г. (2 года 2 месяца), не засчитаны УПФР истице в стаж педагогической деятельности, так как в этот период она работала в учреждениях: «негосударственное некоммерческое муниципальное учреждение» «Левушка», «негосударственное образовательное учреждение «Исток», тип и вид которых не предусмотрены Списком, 2002 года (Постановление № 781).

Согласно записям в трудовой книжке (л.д.6), приказам о приеме и увольнении (л.д.50,51) в период с 01.09.2007г. по 31.08.2008г. (01 год) Харченко Л.А. работала в Негосударственном некоммерческом муниципальном учреждении «Левушка» (далее – ННМУ «Левушка»).

В соответствии с Уставом, 2005 года (л.д.12), данное учреждение осуществляло образовательную деятельность, реализовывало образовательные программы трех ступеней образования (начальное, основное, среднее), учреждение действовало самостоятельно в выборе форм, средств и методов обучения и воспитания в пределах, определенных законом «Об образовании».

Данное учреждение имело лицензию на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам (л.д.46,47), было зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе (л.д.48,49).

Согласно записям в трудовой книжке (л.д.6), приказам о приеме на работу (л.д.52,54) в период с 01.09.2008г. по 28.07.2011г. Харченко Л.А. работала в Негосударственном образовательном учреждении «Исток» (далее – НОУ «Исток»). При этом, период с 01.09.2008г. по 31.10.2010г. (2 года 2 месяца) в стаж педагогической деятельности УПФР истице не засчитан.

Как следует из материалов дела данное учреждение было поставлено на учет в налогом органе (л.д.58,59,60), зарегистрировано в Управлении Минюста 03.07.2008г. (л.д.56), являлось частным образовательным учреждением (л.д.57).

В соответствии с Лицензиями имело право на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам (л.д.61-64), имело статус общеобразовательного учреждения – основная общеобразовательная школа (л.д.65,66).

С 01.11.2010г. это же учреждение зарегистрировано как «Частное Общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа «Исток» (67-69).

В силу того, что наименование школы приведено в соответствие с требованиями Списка, с 01.11.2010г. истице дальнейшее время ее работы в названном учреждении засчитано УПФР в стаж педагогической деятельности в бесспорном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Харченко Л.А. в спорные периоды работала в общеобразовательных учреждениях для детей, занималась осуществлением педагогической деятельности.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. № 25 установлено, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характере деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее общеобразовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

По смыслу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также в соответствии со ст.ст. 19 и 55 Конституции РФ законодатель связывает возникновение права на досрочную трудовую пенсию лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой его профессиональной деятельности, для которой характерна постоянная повышенная эмоциональная и психологическая нагрузка, высокая степень ответственности за результаты труда.

Несоответствие типа и вида учреждения Списку само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности педагогических работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению пенсионного права этих лиц на социальное обеспечение.

Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004г. № 11-П, где указано – то обстоятельство, в чьем ведении находятся учреждения для детей и кому принадлежит закрепленное за ними имущество – государству, муниципальному образованию, акционерному обществу …, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников, не свидетельствует о существовании таких различий.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что требования истицы о включении в стаж педагогической деятельности указанных в иске периодов работы являются обоснованными.

При учете спорных периодов работы - 03 года 02 месяца, стаж педагогической деятельности Харченко Л.А. составит более 25 лет, т.е. ею выработан необходимый специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Досрочная трудовая пенсия должна быть назначена Харченко Л.А. в силу п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 12.04.2011г., поскольку последняя, имея на то все законные основания, обратилась с соответствующим заявлением в УПФР в указанный день (л.д.85).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Харченко Л.А. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию – удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске засчитать в специальный стаж Харченко Л.А. периоды работы с 01.09.2007г. по 31.08.2008г. – 01 год, с 01.09.2008г. по 31.10.2010г. (2 года 2 месяца) и назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 12.04.2011г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.