Гр. дело № 2-1693/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Антоненко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхимец Н.А. к УВД по г. Магнитогорску о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Ляхимец Н.А. обратилась в суд с иском к УВД по г. Магнитогорску о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату начисленных при увольнении денежных средств и компенсации морального вреда, причиненных эй этими обстоятельствами.

В обоснование требований истица указала, что как старший сержант милиции, находящийся в распоряжении УВД по г. Магнитогорску, 22 октября 2010 года получила приказ об увольнении в связи с сокращением штата. Как на вольнонаемного работника на нее распространяются нормы трудового законодательства РФ. При ее увольнении 24 декабря 2010 года ей не были произведены все необходимые выплаты. Часть денежных средств в размере 53800 руб. ей была выплачена лишь 28 марта 2011 года. Компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ ей выплачена не была. В течение длительного времени (95 дней) ей не производились выплаты, она очень нервничала, переживала, так как осталась без работы, без средств к существованию, с ребенком на руках. Переживания привели к тому, что она заболела. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой денежных средств в размере 1333 руб., а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в сумме 100000 руб.

Истец Ляхимец Н.А. в судебном заседании пояснила, что компенсация денежных средств со стороны ответчика в размере 1444 руб. ей произведена. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с причинением ей ответчиком физических и нравственных страданий, связанных с тем, что в течение длительного времени она не имела денежных средств, чтобы содержать себя и свою малолетнюю дочь. Заработная плата была для нее единственным источником дохода. Она вынуждена была существовать на пенсию ее мамы-инвалида. Со стороны сотрудников УВД при ее обращении имело место высокомерное и унижающее ее поведение. Все это привело к нервному срыву и обращению ее в больницу к неврологу, в диспансер – к психиатру.

Представитель истца Добкин К.В., действующий на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.16), позицию своего доверителя поддержал. Размер компенсации морального вреда 100000 руб. считает адекватным тем страданиям, которые причинены ответчиком истице.

Представитель ответчика УВД по г. Магнитогорску – Андриянов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.10), с иском Ляхимец Н.А. не согласился. Представил в суд отзыв на иск (л.д.31). Подтвердил, что компенсация за задержку в выплате положенных работнику при увольнении денежных средств в размере 1444 руб. истице произведена. Фактических доказательств претерпевания физических и нравственных страданий Ляхимец Н.А. суду не представлено. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав истицу, представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ» сотрудникам, занимавшим ко дню увольнения штатные должности, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия производится по день увольнения. Исчисление денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам производится исходя из денежного довольствия на день увольнения.

В отношении сотрудников милиции, находящихся в распоряжении УВД по г. Магнитогорску, действуют нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в порядке и в сроки, установленные трудовым (коллективным) договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы работодатель несет ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации)…

Компенсация морального вреда является производной от нарушения требований трудового законодательства со стороны работодателя в отношении работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Приказом от 24 декабря 2011 года милиционер по подбору медицинского вытрезвителя УВД по г. Магнитогорску Ляхимец Н.А. была уволена по п. «е» ч. 7 ст. 19 (по сокращению штата) (л.д.5).

При увольнении истцу подлежали к выплате:

- заработная плата за декабрь 2010 года – 10042,84 руб.,

- вознаграждение по итогам года – 14438,44 руб.,

- выходное пособие – 21275,00 руб.,

- компенсация за обмундирование – 34001,90 руб.

Данные сведения подтверждаются справкой из бухгалтерии УВД по г. Магнитогорску (л.д.19).

Из показаний представителя ответчика следует, что при увольнении 24 декабря 2010 года Ляхимец Н.А. была выплачена заработная плата и вознаграждение по итогам работы в общей сумме 24461,28 руб.

Данный факт истицей подтвержден (л.д.39).

Выходное пособие и компенсацию за обмундирование УВД по г. Магнитогорску своевременно, при увольнении, истице не выплатило.

Как пояснил представитель ответчика к тому были объективные обстоятельства.

Данные выплаты производятся по специальным статьям. Перевести деньги с одной статьи на другую бухгалтерия не может. Финансирование производится из субъекта федерации. Вины руководства УВД в задержке выплаты истице нет.

Факт получения Ляхимец Н.А. выходного пособия и компенсации за обмундирование 28 марта 2011 года сторонами подтверждается.

Нормами трудового законодательства (ст. 236 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя в случае задержки в выплате заработной платы… произвести ее с уплатой процентов (денежной компенсации).

По расчетам ответчика размер компенсации составил 1444 руб. (л.д.21). Данная сумма была выплачена истице 16 августа 2011 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.20).

На рассмотрении исковых требований в этой части истица в судебном заседании не настаивает.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Ляхимец Н.А. указала, что после увольнения в декабре 2010 года до апреля 2011 года в медицинские учреждения не обращалась.

Испытав стресс после увольнения, которое она считала неправомерным (в связи с чем ею в суд был подан иск о восстановлении на работе, л.д.30), а также в связи в невыплатой ответчиком всех начисленных ей денежных средств (имела место невыплаченная задолженность в общей сумме 55276,90 руб.), она почувствовала ухудшение здоровья, но полагала, что с болезнью справиться самостоятельно.

В апреле 2011 года состояние ухудшилось настолько, что она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачам.

Так, медицинской картой амбулаторного больного Ляхимец Н.А. подтверждается ее обращение к неврологу в МУЗ «Городская больница № 3» г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Специалистом врачом-неврологом произведено обследование, установлено артериальное давление 140/100, выставлен диагноз: «Ситуационный невроз», выдан больничный лист (л.д.33), прописаны лекарственные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению лечащего врача истица была обследована психотерапевтом в Магнитогорском психоневрологическом диспансере (л.д.29). Выставлен диагноз: «Острая реакция на стресс», выписаны лекарства.

На больничном истица находилась с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

С доводами ответчика о том, что заболевание истицы выявлено после того, как с нею произведен расчет, то есть не подтверждается прямая причинно-следственная связь между несвоевременной выплатой истице задолженности и проявлением заболевания, что ведет к отказу истице в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд согласиться не может.

Нервные и психические заболевания проявляются не в момент стресса, а значительно позже, что является общеизвестным фактом.

Невыплата Ляхимец Н.А. всех начисленных денежных средств в день увольнения, отсутствие у истицы достаточных денежных средств в течение трех месяцев со дня ее увольнения, при том, что на содержании последней находится малолетний ребенок (л.д.7), отсутствие какого-либо побочного заработка, неуважительное, высокомерное, унижающее человеческое достоинство отношение со стороны сотрудников УВД при обращении истицы в УВД с устными заявлениями о выплате ей задолженности (со слов истицы), привели к ухудшению ее здоровья, с которым до апреля 2011 года Ляхимец Н.А. пыталась справиться самостоятельно.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между несвоевременной выплатой ответчиком задолженности по всем денежным обязательствам и понесенными истицей физическими и нравственными страданиями, суд считает возможным произвести компенсацию морального вреда.

Однако, при этом судом принимаются во внимание следующие факты:

- на день увольнения работодателем была выплачена истице заработная плата за декабрь 2010 года и вознаграждение по итогам работы в общей сумме 24461,28 руб.,

- УВД по г. Магнитогорску не имело возможности выплатить Ляхимец Н.А. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие и компенсацию за обмундирование в общей сумме 55276,90 руб., поскольку финансирование по ним производится из бюджета субъекта федерации, эти виды выплат поступают на расчетный счет Управления по заявке; заявка на эти выплаты отправлена в ГУВД по Челябинской области в конце декабря 2010 года, после того, как Ляхимец Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (как следует из показаний представителя ответчика и не оспаривается истцом) отказалась от предложенных ей вакантных мест.

Эти факты могут быть отнесены к смягчающим вину работодателя обстоятельствам по обязательствам о производстве полного расчета с работником в день его увольнения.

Кроме того, ответчиком добровольно произведена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы (других выплат) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1444 руб. (л.д.20).

В связи с законностью заявленных истцом требований, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в пользу истца с УВД по г. Магнитогорску компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Ляхимец Н.А. в суд также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных судебных расходы на услуги адвоката ФИО5 в размере 3000 руб. (л.д.34).

Учитывая, что адвокатом ФИО5 составлено исковое заявление (известно со слов истца), но при этом никакого участия адвокат ФИО5 в судебном заседании не принимала, исходя из принципа разумности и справедливости, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на услуги адвоката в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 100, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ляхимец Н.А. к УВД по г. Магнитогорску о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Управления внутренних дел по г. Магнитогорску в пользу Ляхимец Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы – 1000 руб., всего – 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении иных требований Ляхимец Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.