Гр. дело № 2-1410/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Л.К. и Жирнова А.Г. к Каплиной О.А., Архипову И.А., Машкову Е.Н., Яшину В.П., Яшиной Г.В., Мищуковой Л.А., Дулич Э.Ф., Нужиной В.М., Федорову П.Ф., Федоровой Т.А., Кубасову А.И., Кубасову О.А. о взыскании расходов на строительство канализации,

у с т а н о в и л:

Калугин Л.К. обратился в суд с иском к Каплиной О.А., Архипову И.А., Машкову Е.Н., Яшину В.П., Яшиной Г.В., Мищуковой Л.А., Дулич Э.Ф., Нужиной В.М., Федорову П.Ф., Федоровой Т.А., Кубасову А.И., Кубасову О.А. о взыскании расходов, понесенных им на строительство канализационной сети по <адрес> в <адрес>, в размере 200000 руб. и судебных расходов.

В дальнейшем, после уточнения исковых требований, в качестве истца требования заявил также Жирнов А.Г. (л.д.136). В обоснование иска Калугин Л.К. и Жирнов А.Г. указали, что ДД.ММ.ГГГГ из МП трест «Водоканал» пришло уведомление о том, что для подключения их домов к центральной канализации необходимо внести разовый долевой взнос в фонд развития источников водоснабжения, заказать проект, техусловия, сдать канализацию представителю треста по акту и заключить договор на водоотведение. Все это они выполнили. Стоимость работ и материалов, использованных на строительство канализации, по состоянию на декабрь 2010 года составила 200000 руб. При этом, без их ведома, без компенсации понесенным ими затрат на строительство канализации, к их трубопроводу подключились ответчики. ДД.ММ.ГГГГ всем ответчикам были направлены претензии с предложением возместить им понесенные расходы на строительство канализационного водопровода, благодаря которому ответчики также стали иметь возможность пользоваться центральной канализацией. До настоящего времени ответчики на претензии не отреагировали, в связи с чем истцы просят взыскать в их пользу в равных долях со всех ответчиков: 200000 руб., то есть по 16666 руб. с каждого из ответчиков, расходы на услуги адвоката, услуги оценщика, оплату госпошлины по 1666 руб., 166 руб., 433 руб. – соответственно, расходы за получение справок из Управления Росреестра по 220 руб., а с Каплиной О.А. и Нужиной В.М. по 443 руб. за изготовление выписки из ЕГРП.

В судебном заседании при надлежащем извещении Жирнов А.Г. участия не принимал (л.д.146). Дело рассмотрено с участием его представителя (л.д.163) адвоката Сывороткина А.А., действующего на основании ордера (л.д.133).

Представитель истцов – адвокат Сывороткин А.А., действующий на основании ордеров (л.д.6,133), заявленные исковые требования поддержал.

Истец Калугин Л.К. в судебном заседании указал, что все расходы по строительству канализационной сети понесены именно им, поэтому просит всю сумму взыскать в свою пользу.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.147). Ранее представил в суд пояснения (л.д.80), приложения к ним (л.д.82-106) и документы по прокурорской проверке (л.д.165-168).

Представитель ответчиков Мищуковой Л.А. и Каплиной О.А. – Кравченко Л.Г., действующий на основании доверенностей (л.д.61,118), с иском Калугина Л.К. и Жирнова А.Г. не согласился, указав, что истцами в суд не представлены документы, подтверждающие их право собственности на спорный участок канализационной трассы, отсутствуют документы, подтверждающие несение ими материальных затрат по строительству канализации, кроме того, истцами нарушен срок исковой давности для предъявления такого иска в суд. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что его доверители просят взыскать с Калугина Л.К., заявившего в суд первоначальный иск, расходы, связанные с представительством их интересов в суде, то есть взыскать по 5840 руб. в пользу каждой из них.

Ответчики Кубасов А.И. и Кубасов О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д.162), о причине неявки в суд не сообщили.

Ответчики: Архипов И.А., Машков Е.Н., Яшин В.П., Яшина Г.В., Дулич Э.Ф., Нужина В.М., Федоров Р.Ф., Федорова Т.А., извещались по известному суду месту жительства (л.д.149-154,156-161). Заказная корреспонденция возвращена невостребованная в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с правилами ст. 118 ГПК РФ судебные извещения считаются доставленными.

Суд, заслушав истца Калугина Л.К., представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, не находит законных оснований для судебной защиты иска Калугина Л.К. и Жирнова А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из иска (л.д.135) в ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено разрешение МП треста «Водоканал» для подключения их домов (<адрес> 22А) к центральной канализации, в связи с чем необходимо было внести разовый долевой взнос, заказать проект, техусловия, сдать канализацию представителю треста по акту и заключить договор на водоотведение.

Все это они сделали. При этом, без их ведома и согласования с ними, без компенсации понесенных на строительство канализации затрат, к их трубопроводу подключились ответчики (жильцы соседних домов).

На претензии о возмещении понесенных истцами затрат на строительство канализационного водопровода последние не отреагировали, что повлекло обращение истцов в суд с названным иском.

Истцы просят взыскать со всех ответчиков – жильцов домов, подключившихся к участку канализационной сети, построенной ими в 1997 году, 200000 руб. согласно Отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства канализации по <адрес> (л.д.42).

При этом, истцами в суд не представлены документы, подтверждающие их право собственности на участок канализационной сети вдоль домов 20 и 22 по <адрес> (л.д.58).

Истец Калугин Л.К. в судебном заседании указал, что канализационная трасса, которую он лично построил, составляет 79-80 метров, по плану канализационной сети этот участок составляет длину – 66 метров (л.д.58), в Отчете оценщика (л.д.44) длина трассы определена как 42 метра.

Указанные разночтения истец Калугин Л.К. в судебном заседании устранить не смог.

Из представленных в суд со стороны МП трест «Водоканал» документов усматривается, что с подобными Калугину Л.К. заявлениями (л.д.85,86) в МП трест «Водоканал» обращались Жирнова Ю.А. (л.д.87,88), Чижов А.А. (л.д.89,90), Федоров П.Ф. (л.д.91,92), Нужина В.М. (л.д.93,94,95), Дулич Э.Ф. (л.д.97,98), Мищукова Л.А. (л.д.99,100), Каплина С.А. (л.д.101,102), Пивоваров С.И. (л.д.103,104), Кириевская О.И. (л.д.105,106). Всеми ими были получены разрешения на врезку в существующую канализационную сеть.

Как следует из ответа МП трест «Водоканал» на запрос суда (л.д.80) трестом были выданы технические условия на подключение домов по <адрес> к центральной бытовой канализации. Проект и исполнительная документация на строительство сети бытовой канализации оформлены на заказчика – жильца <адрес> Жирнова Г.И., как на представителя жителей домов №№, 20, 22, 24 по <адрес> о понесенных затратах на строительство данной сети в тресте отсутствует, правоустанавливающие документы в трест не представлены.

Жильцам <адрес>, 9, 18а, 18 по <адрес> были выданы технические условия на подключение к сети канализации в районе домов 20 и 16 по <адрес> на подключение получено от владельца <адрес> (Жирнов А.Г.), как от представителя правообладателей сети канализации. Проект и исполнительная документация по строительству сети бытовой канализации от <адрес> до <адрес> представлены в трест и оформлены жильцом <адрес> (Кубасовым А.И.).

Таким образом, установлено, что все жильцы домов, указанных истцами в качестве ответчиков, в связи с необходимостью подключения к центральной канализационной сети действовали таким же способом, как и истцы.

Затраты на приобретение каких материалов, на какие услуги, в каком размере понесены истцами при строительстве канализационной сети по <адрес> вдоль домов 20 и 22, Калугин Л.К. и представитель истцов в судебном заседании назвать не смогли.

Ни одного платежного документа, подтверждающего приобретение материалов либо оплату услуг по строительству канализационной сети, истцами в суд не представлено. Калугин Л.К. пояснил, что все документы им утрачены.

При этом, настаивает на том, что строительство канализационной сети (см. чертеж, л.д.58) производилось только его силами и за счет его личных денежных средств.

Рыночную стоимость затрат, необходимых для строительства канализации, определенную в Отчете по оценке рыночной стоимости участка канализационной сети (неизвестно какой участок принят оценщиком во внимание) – 200000 руб. (л.д.42), суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих несение истцами в 1997 году фактических материальных затрат на строительство канализационной сети.

Поскольку истцами в суд не представлены доказательства, подтверждающие их право собственности на участок канализационной сети вдоль домов 20 и 22 по <адрес> в <адрес>, не представлены доказательства понесенных ими материальных затрат на обустройство этой трассы, суд не находит законных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Представителем ответчиков Каплиной О.А. и Мищуковой Л.А. заявлены требования о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Как следует из самого иска и подтверждено показаниями истца Калугина Л.К., данными в судебном заседании, канализационная трасса была построена им в 1997 году.

Практически все необходимые согласования и разрешения жильцами других домов получены в перио<адрес>.г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как поясняет Калугин Л.К. он узнал о нарушении своего права в конце 2009 года, когда произошел засор канализации и он производил очистку в колодце. Только тогда он узнал о том, что в их сеть врезались другие жильцы домов по <адрес>.

Суд считает данные доводы Калугина Л.К. несостоятельными. О том, что общей канализационной сетью пользуются все жители домов по <адрес>, оба истца в течение 10-14 лет не знать не могли, так как строительные работы по обустройству всей канализационной сети по <адрес> в <адрес> производились на их глазах, у домов, в которых они проживают.

Факт того, что только в 2009 году Калугиным Л.К. в МП трест «Водоканал» подано заявление с требованием разъяснить, на каком основании произведена врезка в его канализацию жильцами других домов (л.д.176-179), не является доказательством того, что Калугин Л.К. либо Жирнов А.Г. не знали ранее о подключении к общей центральной канализационной сети других жильцов.

При этом, в течение предусмотренного законом трехлетнего срока никаких требований материального характера другим жильцам по <адрес> истцы не предъявляли, с исками в суд своевременно не обращались.

В силу изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска также и в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска Калугину Л.К. и Жирнову А.Г. судом отказано, то и судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками Каплиной О.А. и Мищуковой Л.А. в суд поданы заявления о взыскании с Калугина Л.К. судебных расходов за участие их представителя Кравченко Л.Г. в судебных заседаниях в размере 5840 руб. в пользу каждой из них (л.д.137-142).

С учетом материального положения ответчика, являющегося пенсионером, суд считает возможным снизить размер заявленных требований и взыскать с Калугина Л.К. в пользу Каплиной О.А. и Мищуковой Л.А. в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по составлению нотариальной доверенности – 840 руб., за участие представителя в судебных заседаниях – 2000 руб., всего по 2840 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Калугина Л.К. и Жирнова А.Г. к Каплиной О.А., Архипову И.А., Машкову Е.Н., Яшину В.П., Яшиной Г.В., Мищуковой Л.А., Дулич Э.Ф., Нужиной В.М., Федорову П.Ф., Федоровой Т.А., Кубасову А.И., Кубасову О.А. о взыскании расходов на строительство канализации, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Калугина Л.К. в пользу Каплиной О.А. и в пользу Мищуковой Л.А. расходы на услуги представителя по 2840 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.