Гр. дело № 2-2389/2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова Т.И. к Коробова Л.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кандаурова Т.И. обратилась в суд с иском к Коробовой Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что после смерти матери они с братом ФИО7 получили в наследство по половине дома. Брат занял всю площадь. В 2000 году умер. Сейчас его супруга Коробова Л.А. проживает в этом доме, обещала платить аренду за недвижимость, которая принадлежит ей (истице), но этого не делает. Чинит ей препятствия сдавать в наем или продавать недвижимость. Просит взыскать с ответчика в свою пользу за три предшествующие года 72000 руб., исходя из арендной платы в месяц – 2000 руб., обязать Коробову Л.А. оплачивать ей ежемесячно по 2000 руб. либо ежегодно 24000 руб.

В судебном заседании при надлежащем извещении (л.д.34) Кандаурова Т.И. участия не принимала. Проживает в г. Златоусте. В иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Коробова Л.А. и ее представитель Коробов А.В., действующий на основании заявления в порядке ст.ст. 53,54 ГПК РФ (л.д.37), с иском Кандауровой Т.И. не согласились, представили в суд отзыв на иск (л.д.40). Ссылаются на то, что никакие договорные отношения между сторонами не существовали. Истец и ответчик имеет равные доли в половине <адрес> по пе<адрес>. Каждый из наследников может распоряжаться долей по своему усмотрению. Предложенная Кандауровой Т.И. цена за ее долю в 800000 руб. является для ответчика очень высокой, не соответствующей действительной цене. По такой цене выкупить долю истца они не смогут. Она (ответчик) является пенсионеркой, страдает рядом заболеваний, в том числе глаукомой. Лечение глаукомы и установка имплантанта тазобедренного сустава требует больших денежных средств. С 1982 года Кандаурова Т.И. не принимала никакого участия в содержании, ремонте дома, благоустройстве приусадебного участка. Арендная плата в размере 72000 руб. является надуманной. В иске просят отказать.

Третье лицо – Глухарев В.Л. (сособственник дома, имеет на праве собственности 1/2 долю в праве, л.д.31), при надлежащем извещении (л.д.36) участия в судебном заседании не принимал. О причине неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Кандауровой Т.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 606, 607, 610, 611, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки…, здания… и другие вещи которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Договор аренды заключатся на срок, определенный договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО6 наследниками 1/2 доли жилого шлакоблочного дома, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, пе<адрес>, общей площадью 104,7 кв.м, жилой площадью 76,6 кв.м, являлись наследники умершей, ее дети: ФИО7 и Кандаурова Т.И., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Указанное Свидетельство зарегистрировано в БТИ г. Магнитогорска должным образом.

Вторая половина дома принадлежала ФИО8, что подтверждается Книгой технической инвентаризации домовладения (л.д.17) и договором купли-продажи, в котором ФИО8 указан в качестве продавца (л.д.31).

В дальнейшем в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли этого дома стал Глухарев В.Л., право которого на эту долю также зарегистрировано в БТИ г. Магнитогорска (л.д.31).

После смети ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником 1/2 доли от 1/2 доли <адрес> по пе<адрес> в <адрес> стала супруга умершего – Коробова Л.А., подтверждением чему является Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Право ответчицы на 1/4 долю в праве собственности на дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Коробова Л.А. не оспаривает факт того, что также собственником 1/4 доли в праве является сестра ее умершего супруга Кандаурова Т.И.

Из пояснений ответчицы и ее представителя следует, что с их родственницей Кандауровой Л.А., проживающей в г. Златоусте, никогда никаких договоров аренды не заключалось. Никакую задолженность по арендной плате они перед нею не имеют.

Предложение о выкупе ее доли за 800000 руб. отвергли, так как это цена завышенная, не соответствует ценам на рынке недвижимости г. Магнитогорска. Готовы выкупить долю Кандауровой Л.А. не более чем за 400000 руб.

Как видно из материалов дела, <адрес> по пе<адрес> небольшой, 1/4 доля в праве на него принадлежит Кандауровой Т.И., 1/4 доля – Коробовой Л.А., 1/2 доля – Глухареву В.Л.

Большую часть дома занимает Глухарев В.Л. (это видно из выкопировки Технического паспорта, л.д.20). В натуре дом между всеми сособственниками в судебном порядке не делился.

Им (истцу и ответчику) принадлежит две комнаты 13.6 кв.м, 13,7 кв.м, кухня 7,7 кв.м. Комнаты являются смежными (л.д.20). Впустить квартирантов и сдавать в аренду одну из комнат, с учетом того, что в доме проживает семья Коробовой Л.А., невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из иска и показаний ответчика следует, что между сторонами никаких договоров в отношении сдачи в наем либо аренду жилой площади, принадлежащей на праве собственности истице (1/4 доля в праве), не заключалось. Никаких устных соглашений об оплате истцу аренды в связи с использованием всей жилой площади половины дома не заключалось. Размер ежемесячной арендной платы между сторонами не согласовывался.

Поскольку письменных доказательств в подтверждение обратному истцом в судебное заседание не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика за три предшествующие года арендной платы в размере 72000 руб., а также по обязанию ответчика на будущее производить ежемесячную оплату аренды в размере 2000 руб. в пользу Кандауровой Т.И.

Право пользования жилым помещением у истца существует, не утрачено, никем не оспаривается. Своей долей, как ее собственник, истица может распоряжаться по своему усмотрению в рамках, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иск Кандауровой Т.И. к Коробовой Л.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий