Гр. дело № 2-2334/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Леонтьевой О.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Леонтьевой О.И. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №_№ В обоснование требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору, нарушая его условия и нормы гражданского законодательства, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 163438,26 руб., из которых, 37185,00 руб. – долг по уплате комиссии, 55195,45 руб. – текущий долг по кредиту, 5177,81 руб. – срочные проценты на сумму долга, 50648,62 руб. – просроченный кредит, 15231.38 руб. – просроченные проценты. Долг ответчиком перед Банком не погашен до настоящего времени. Просит суд взыскать указанную выше задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468,77 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просит рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.114).

Ответчик Леонтьева О.И. в судебном заседании с заявленными Банком требованиями не согласилась. Указала, что комиссионные сборы и штрафы взыскиваются с нее неправомерно. Если ежемесячную комиссию направить в счет погашения процентов и текущего долга по кредиту, то, полагает, что у нее задолженности перед банком не будет, а, если и будет, то – минимальная. Представила в суд квитанции об оплате ею кредита за период май-ноябрь 2011 года в общей сумме 36582,50 руб.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом, под издержками понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить для принудительной реализации требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (ст. 809 ГК РФ).

Статья 319 не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, предусмотренной главой 25 ГК РФ (убытки, неустойка, упущенная выгода и т.д.), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, – противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева О.И. получила от ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) кредит в сумме 150000 руб., под 18,2392% годовых, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9,12).

По условиям договора, в соответствии Графиком ежемесячных платежей (л.д.12), погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 8190 руб., включающими погашение основного долга, процентов и комиссии в размере 2700 руб.

Перечисление денежных средств со стороны Банка на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из иска, Леонтьева О.И. допустила просрочку уплаты ежемесячных платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком, которая ею своевременно погашена не была, что и явилось основанием для обращения Банка в суд с названным иском.

По иску задолженность ответчика перед Банком определена в общем размере 163438,26 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что Банком нарушена очередность погашения денежных обязательств, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, кроме того, с ответчика ежемесячно производилось взыскание неустойки в размере 2700 руб., что суд считает незаконным по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, включение Банком в Кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за ведение кредитного досье ущемляет установленные законом права ответчика, как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С ответчиком ежемесячно, начиная с марта 2009 года, взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 2700 руб.

При поступлении денежных средств от заемщика в Банк сначала производилось списание на погашение комиссии, затем на погашение штрафа (начиная с октября 2009 года), лишь потом шло погашение процентов по договору и погашение текущего долга.

Это усматривается из Расчета задолженности по кредиту Леонтьевой О.И. (л.д.23), представленного Банком.

Поскольку условия договора о взыскании комиссии признаются недействительными, то сумма, направленная на погашение комиссии, должны быть направлена на погашение процентов и текущего долга.

Как видно из Расчета вынос на просрочку впервые произошел в октябре 2009 года.

К этому времени заемщиком уже были оплачены комиссионные сборы в размере 18900 руб. (2700 х 7= 18900), которые должны были идти в счет погашения процентов и долга по кредиту.

В связи с тем, что со стороны заемщика (по Расчету Банка) была допущена просрочка платежа, Леонтьевой О.И. был начислен штраф в размере 819 руб. (л.д.24).

Начисление этого штрафа в октябре 2009 года суд считает преждевременным, поскольку переплата по комиссии на тот момент составила 18900 руб.

Аналогичная ситуация с другими штрафами.

Таким образом, штрафы, взысканные Банком с заемщика в связи образовавшейся у него, якобы, задолженностью, в общей сумме 12285 руб. (л.д.23-27), так же как и комиссионные сборы, при подсчете задолженности ответчика перед Банком, должны быть направлены в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, поскольку на момент их начисления являлись преждевременными, кроме того, взыскание по ним произведено Банком также в первоочередном порядке, до погашения процентов и суммы долга, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Как следует из Графика платежей (без учета комиссии) заемщиком за все время предоставления кредита (36 месяцев) должны быть погашены проценты в размере 47623,26 руб., основная сумма кредита 150000 руб., всего заемщиком по предоставленному кредиту должна быть погашена сумма 197623,26 руб. (47623,26 + 150000 = 197623,26).

На день рассмотрения иска в суде (21 ноября 2011 года) всего ответчиком оплачено: 180252,50 руб., из которых: оплата 143670 руб. – подтверждена расчетом Банка (л.д.23-27), 36582,50 руб. – подтверждена платежными документами (квитанциями), представленными истцом (л.д.121-123).

По ним с мая 2011 года по ноябрь 2011 года ответчиком по кредитным обязательствам в пользу ООО «Русфинанс Банк» перечислено 36582,50 руб. (4100 руб., 4100 руб., 4100 руб., 10000 руб., 8865 руб., 5417,50 руб.).

По Графику платежей за оставшиеся три месяца (декабрь 2011 года по февраль 2012 года) заемщик должен перечислить Банку 16453,26 руб. (483,11 руб. – проценты, 15970,15 руб. – основной долга) (л.д.12,124).

Фактически ответчиком до полного погашения долга недоплачена сумма 17370,76 руб. (разница между 197623,26 руб. – проценты и основная сумма кредита по Графику до 15 февраля 2012 года, и 180252,50 руб. – фактически выплаченная ответчиком сумма на 13 ноября 2011 года).

Из изложенного следует, что заемщик фактически вошел в График погашения кредита (по Графику ответчик должен оплатить – 16453,26 руб.).

Поскольку Банк настаивает на взыскании всей суммы задолженности с заемщика по кредитному договору единовременно, суд считает возможным недоплаченную по кредитным обязательствам сумму – 17370,76 руб. взыскать с ответчика в пользу Банка (до полного погашения долга).

Расчет, представленный Банком (л.д.23), признан судом неверным. От предложения предоставить в суд другой расчет с учетом положений действующего гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», во исполнение определения Челябинского областного суда от 03 октября 2011 года (л.д.100), Банк отказался (л.д.116).

Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Пояснений по иску не давал. На просьбу суда об обязательной явке в судебные заседания представлял ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Леонтьева О.И., ссылаясь на тяжелое материальное положение в семье, от проведения финансово-экономической экспертизы (рекомендованной определением суда кассационной инстанции, л.д.100) отказалась.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд, в размере 4468,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Леонтьевой О.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита – удовлетворить в части.

Взыскать с Леонтьевой О.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору – 17370 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4468 руб. 77 коп., всего – 21839 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать девять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий