Гр. дело № 2-2022/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппарова В.Р. к Плетневу О.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Яппаров В.Р. обратился в суд с иском к Плетневу О.А. о взыскании долга по расписке. В обоснование иска Яппаров В.Р. указал, что 15 января 2006 года передал в долг ответчику сумму 160000 руб. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 30 декабря 2006 года, но этого не сделал. Так как Плетнев О.А. обязательства по расписке исполнять не собирается, от него (истца) скрывается, просит взыскать 160000 руб. с ответчика в свою пользу в судебном порядке.

Истец Яппаров В.Р. и его представитель – адвокат Юрьев А.А., действующий на основании ордера (л.д.129), исковые требования поддержали.

Истец просит взыскать с Плетнева О.А. в свою пользу также судебные расходы в размере 3200 руб. – расходы на оплату госпошлины, 5000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката. Указал, что со стороны ответчика усматривается желание затянуть процесс. Им была подана кассационная жалоба на прежнее решение суда, которое отменено только по тем основаниям, что ответчик не был извещен должным образом. После отмены судебного решения ответчиком избрана новая тактика защиты. Он оспаривает оригинальность расписки. Им (ответчиком) заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что расписку по займу он, якобы, не оформлял. При этом, дополнительные образцы почерка на экспертизу он не представил, оплату экспертных услуг не произвел, что послужило основанием для возвращения дела в суд без проведения экспертизы. В настоящее судебное заседание вновь не явился. Полагает, что по этим же основаниям ответчик вновь будет обжаловать решение суда.

Представитель истца, ссылаясь на положения ст. 118 ГПК РФ, просит суд признать уведомление ответчика надлежащим и рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, так как никакую корреспонденцию ответчик умышленно принимать не намерен, на контакт с ними не идет, на телефонные звонки не отвечает, дверь квартиры не открывает, за судебными повестками на почту не ходит, телеграммы не получает. Считает, что со стороны ответчика идет злоупотребление правом. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать долг по договору займа и судебные расходы.

Ответчик Плетнев О.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался путем направления телеграммы и заказной корреспонденции (л.д.147,148). Ни один из способов извещения ответчика положительных результатов не дал. Заказная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Телеграмма не доставлена, так как «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.149), при том, что сам Плетнев О.А. в кассационной жалобе указал местом фактического проживания именно этот адрес (пр. К.Маркса, <адрес>, л.д.93), ссылаясь на то, что по мест регистрации (<адрес>) не проживает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение, направленные по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений ст. 118 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит иск Яппарова В.Р. подлежащим судебной защите по следующим основаниям.

15 ноября 2006 года Плетнев О.А. взял в долг у Яппарова В.Р. сумму 160000 руб. с обязательством вернуть долг до 30 декабря 2006 года.

Факт передачи денежных средств от Яппарова В.Р. Плетневу О.А. подтвержден распиской от 15 ноября 2006 года (л.д.12).

В указанный в расписке срок Плетнев О.В. истцу денежные средства не вернул. От их возврата уклоняется.

Как указал ответчик в судебном заседании 22 сентября 2011 года (л.д.130), расписка им никогда не оформлялась, денежные средства от Яппарова В.Р. им не получались.

В связи с оспариванием расписки по ходатайству Плетнева О.А. судом 22 сентября 2011 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.132).

Поскольку представленных Плетневым О.А. образцов оказалось недостаточно для проведения такой экспертизы, кроме того, ответчик, заявивший ходатайство о проведении ее, обязан был произвести уплату услуг эксперта, чего не сделал, возникла необходимость в его розыске (л.д.136-139). Судом направлялась корреспонденция по месту фактического проживания ответчика (л.д.134), неоднократно осуществлялись телефонные звонки. Принятые для розыска ответчика меры положительных результатов не дали. Через представителя ответчика ФИО8 разыскать его (Плетнева О.А.) также не представилось возможным (л.д.141).

В связи с отсутствием дополнительных образцов почерка и неуплатой услуг эксперта гражданское дело было возвращено в суд с неисполненным судебным определением о проведении почерковедческой экспертизы (л.д.143).

В связи с изложенным выше представленная в суд расписка Плетнева О.А. принята судом как доказательство заключения договора займа между истцом и ответчиком, поскольку наличие расписки (л.д.12) свидетельствует о заключении между сторонами сделки в простой письменной форме (п/п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Возврат долга также должен быть подтвержден письменными доказательствами, что предусмотрено п. 1 ст. 162 ГК РФ, где указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Указанную между сторонами сделку можно рассматривать как заключение договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ (акт, справка), удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, письменные доказательства обратному в суд им не представлены, суд считает иск Яппарова В.Р. о взыскании с ответчика 160000 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования Яппарова В.Р. удовлетворены, его представитель являлся во все судебные заседания, принимал участие в них, принимал меры к уведомлению второй стороны, суд считает возможным в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать с Плетнева О.А. в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в полном объеме – 5000 руб. (л.д.151,152).

При подаче иска Яппаровым В.Р. была оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. (л.д.3), расходы по которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8200 руб.

Поскольку при цене иска 160000 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 4400 руб., а фактически истцом оплачено – 3200 руб., то недоплаченная истцом государственная пошлина – 1200 руб. в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яппарова В.Р. к Плетневу О.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Плетнева О.А. в пользу Яппарова В.Р. долг по договору займа – 160000 руб., судебные расходы – 8200 руб., всего – 168200 (сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Плетнева О.А. в бюджет муниципального образования Город Магнитогорск государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий