Дело № 2-2369/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шагиной Л.В.

при секретаре: Фокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.В. к ООО «Росгосстрах», Никифорову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Никифорову А.Н., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Семенова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Никифорова А.Н. и автомобилем <данные изъяты> под ее управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Никифоров А.Н. В результате столкновения ее автомашина совершила столкновение с автомашиной ФИО1 под управлением Шуватова Д.Ю.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2106 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ей перечислено страховое возмещение в размере 62736 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Не согласившись с данной суммой, обратилась для проведения повторной экспертизы к независимому оценщику ФИО7 О проведении экспертизы ответчики были извещены. Согласно проведенной экспертизы с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истицы Денисов Е.Ю., по доверенности (л.д.7) на исковых требованиях настаивал, основания, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании ответчик Никифоров А.Н. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Полагает, что несмотря на то, что он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, выплачивать денежные средства истице в счет возмещения ущерба должна страховая компания.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Семеновой Е.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Шуватова Д.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Семеновой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Никифоров А.Н., следуя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следуя напротив <адрес> в г. Магнитогорске, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никифорова А.Н. В результате этого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Обстоятельство вины Никифорова А.Н. в указанном ДТП не оспаривалось участниками процесса.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Никифоров А.Н.

Ответственность Никифорова А.Н. по Закону об «ОСАГО» как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису <данные изъяты> № на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая премия выплачена.

Истице согласно акту о страховом случае № (л.д.35) ООО «Росгосстрах» истице было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.9-34).

Суд, изучив указанный отчет, находит его правильным и обоснованным, соглашается с применением оценщиком при оставлении отчета затратного подхода по определению стоимости материалов и работ. Оснований подвергать сомнению указанный отчет у суда не имеется, возражений по отчету участниками процесса не предоставлено. Тем самым, суд критически относится к оценке материального ущерба, определенного ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом о страховом случае ( л.д.35), копией акта осмотра ТС ( л.д.36-37, 38-39,40-41), копией справки о ДТП (л.д.42,43), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.44).

В соответствии со ст. ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ - № 40 от 25.04.2002г., с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию в качестве страховой выплаты <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. (расходы за производство оценки) – <данные изъяты> коп. (оплаченных страховой компанией истице).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера оказанных услуг, суд считает целесообразным снизить расходы, подтвержденные квитанцией (л.д.8), по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает требование о взыскании расходов, понесенных за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., не подлежащим удовлетворению, поскольку участие в деле представителя является личным волеизъявлением истицы, законом обязательное участие представителя в судебном заседании не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (квитанция л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семеновой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Никифорову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: