Решение о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора страхования недействительным, выплате страхового возмещения.



№2-1901/2011

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Валову В. А., Валовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Валова В. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, встречному иску СОАО «ВСК» к Валову В. А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с иском к Валову В. А., Валовой С. В.лову В.ательствующий;тольевичу г. Магнитогорск о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга в размере ** рублей, процентов за пользование займом в размере ** рублей, взыскать проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 14% годовых на сумму неуплаченного основного долга, взыскать расходы по уплате госпошлины. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> и определить начальную продажную стоимость имущества в сумме ** рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «**» и Валовым В. А., Валовой С. В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере ** рублей под 14 % годовых на 180 месяцев. Заемщики нарушили сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредита, уплаты процентов. В судебном заседании исковые требования уточнили (л.д.31 т.2) и просили взыскать сумму основного долга в размере ** рублей, процентов за пользование займом в размере ** рублей, взыскать проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 14% годовых на сумму неуплаченного основного долга, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Валов В. А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (л.д.148 т.1) о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АБ «ГПБ-Ипотека» по договору комбинированного страхования в размере ** рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОАО «ВСК» заключен договор комбинированного страхования, по условиям которого были застрахованы в том числе жизнь и здоровье истца. Выгодоприобретателем по договору является любой держатель прав требования по закладной, в настоящее время АБ «ГПБ-Ипотека». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена **, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику, решение вопроса о выплате страхового возмещения было отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, полагает, что все необходимые документы были Страховщику предоставлены и невыплата страхового возмещения является незаконным бездействием Страховщика.

В свою очередь СОАО «ВСК» предъявило иск к Валову В. А. о признании недействительным договора комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 т.1). В обоснование исковых требований СОАО «ВСК» указано, что при заключении договора страхования Валов В. А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, в частности касающиеся наличия у него заболевания связанного с ** и **, которые являются существенными для определения страхового риска. Просят признать недействительным договор страхования и отказать в удовлетворении исковых требований Валова В.А.

Истец АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – представитель – Ерастова О. Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, исковые требования Валова В. А. поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления СОАО «ВСК» просила отказать.

Ответчик: Валов В. А. – в судебном заседании требования АБ «ГПБ-Ипотека» и СОАО «ВСК» не признал, свои заявленные требования поддержал.

Ответчик Валова С. В. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Ответчик СОАО «ВСК» - представитель – Хафизова Е. В. - действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения требований Валова В. А.

Третье лицо: ОАО «АРИЖК» - представитель – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что подлежат удовлетворению требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и Валова В.А., оснований для удовлетворения исковых требований СОАО «ВСК» не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Валовым В. А. и Валовой С. В. был предоставлен ипотечный кредит на общую сумму ** рублей, сроком на 180 месяцев под 14% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, **. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) указанной квартиры, удостоверенной закладной.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и Займодавцем по Договору займа являлось ЗАО «**», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверенные с положениями ст. 13,14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралрегионипотека» передало право по Закладной АКБ «**» ЗАО (ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АБ «ГПБ-Ипотека» ЗАО, ДД.ММ.ГГГГ была изменена организационно правовая форма на ОАО), который ДД.ММ.ГГГГ передал права по Закладной «**» акционерная компания, который ДД.ММ.ГГГГ передал права по Закладной ООО «**», которые передали ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), которые передали ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной ОАО «**», которые передали ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Передача прав подтверждена отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке (л.д.36-43).

В соответствии с условиями договора, ответчики, обязались погашать сумму займа и уплачивать проценты в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами в размере ** рублей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. 3.6.4 договора), (л.д. 21 т.1).

Факт передачи ответчикам денежных средств по договору займа подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием заемных средств(л.д.10 т.1), платежным поручением (л.д.35).

Также ДД.ММ.ГГГГ Валов В.А. заключил с ОАО «Военно-страховая компания» ( в настоящее время СОАО «ВСК») комбинированный договор ипотечного страхования (л.д.61 т.1), согласно условиям которого застраховал свою жизнь и здоровье, а также недвижимое имущество – квартиру по адресу г.Магнитогорск, **. В соответствии с п.1.1. договора страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая, в том числе в случае наступления инвалидности I или II группы, выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю ( на момент заключения договора ЗАО «**») в размере страховой суммы. Страховая сумма установлена Графиком страховой суммы, являющимся приложением к договору страхования (л.д.65 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валову В.А. установлена ** по общему заболеванию сроком на 1 год (л.д.77 т.1). В связи с наступлением страхового случая Валов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.91 т.1). На момент обращения АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в суд с иском к Валовым, страховое возмещение Валову В.А. выплачено не было, отказа в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании также не имелось.

Также из пояснений представителя истца, ответчиков и представленных суду платежных документов (л.д.8 т.1), установлено, что Валов В.А., Валова С.В. исполняли обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ до октября 2011 года, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ответчиками Валовыми не вносятся.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора и требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщиком нарушена обязанность возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором между сторонами сроки, требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании с Валова В.А., Валовой С.В. суммы задолженности по договору целевого займа являются обоснованными.

Вместе с тем суд полагает, что подлежат удовлетворению требования Валова В.А. об исполнении СОАО «ВСК» обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и погашении задолженности по договору займа за счет суммы страхового возмещения, не находит оснований для удовлетворения требований СОАО «ВСК» о признании недействительным договора страхования. При этом суд исходит из следующего :

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Заявляя требования о признании недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «ВСК» ссылается на то, что при заключении данного договора Валов В.А. не сообщил о имеющихся у него заболеваниях, а именно о том, что он страдает ** в ДД.ММ.ГГГГ году, находился на лечении и состоял на диспансерном учете в поликлиническом диспансерном отделении АНО МСЧ администрации г.Магнитогорска и ОАО «ММК», то есть при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, 4которые повлекли за собой наступление страхового случая.

Суд полагает, что указанные доводы СОАО «ВСК» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, СОАО «ВСК» в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств в подтверждения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права недействительность договора страхования влечет сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, которые могли повлиять на вероятность наступления страхового случая. То есть между скрытыми страхователем от страховщика истинными обстоятельствами, влияющими на наступление страхового случая и наступлением страхового случая должна быть прямая причинно-следственная связь. Кроме того суд полагает, что по смыслу положений закона - Гражданского кодекса РФ, заведомо ложными сведениями, являются такие сведения о несоответствии действительности которых страхователю достоверно известно, при этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении заведомо ложных сведений возложена на страховщика, поскольку именно страховщиком заявлены требования о признании договора страхования недействительным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Валов В.А., заполняя заявление на страхование (л.д.109-110 т.1) указал, что у него отсутствуют заболевания, в том числе заболевания **. При этом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валов В.А. находился на стационарном лечении в кардиологическом центре МСЧ администрации г.Магнитогорска и ОАО «ММК» с диагнозом «**», что подтверждается стационарной картой и выписным эпикризом (л.д.34 т.2). Однако суд полагает, что само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований СОАО «ВСК» о признании недействительным договора страхования и не является безусловным доказательством сообщения Валовым В.А. заведомо ложных сведений, наличия у Валова В.А. прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений, а также причинно-следственной связи с наступившим страховым случаем.

Как следует из пояснений истца, данных стационарной карты, показаний свидетеля Ш.С.К. – лечащего врача-** Валова В.А., следует, что на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ году Валов В.А. находился непродолжительное время, наличие перенесенного инфаркта выявлено у Валова В.А. на основании исследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Валов В.А. чувствовал себя хорошо, никаких проявлений болезни у него не было, что также подтверждается пояснениями врача Ш.С.К., Валов В.А. на диспансерном учете в кардиологическом диспансерном отделении не состоял, амбулаторной карты Валова В.А. в данном отделении не имеется, доказательства посещения Валовым В.А. диспансерного отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют, что подтверждает пояснения Валова В.А. о том, что диспансерное отделение он посетил два или три раза после выписки из стационара, пока находился на больничном, более кардиологическое отделение не посещал, чувствовал себя хорошо, за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ, когда перенес **, не обращался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными документами о трудовой деятельности Валова В.А. (л.д.5-30 т.2), пояснениями свидетелей Б.Р.Г., Г.О.А., пояснившими суду, что Валов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года за медицинской помощью не обращался, постоянно работал, на больничном не находился.

При таких обстоятельствах, суд отсутствуют основания полагать, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Валов В.А. намеренно и умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, при этом Валов В.А. достоверно знал, что указанные им сведения являются ложными. Довод представителя СОАО «ВСК» о том, что Валов В.А. получил при выписке из стационара выписной эпикриз и должен был знать о своем заболевании, суд также не может принять во внимание, поскольку, при рассмотрении дела судом установлено, что выписной эпикриз на руках у Валова В.А. не находился, точными сведениями об установленном ему диагнозе Валов В.А. не располагал. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования Валов В.А. знал и осознавал, что установленное у него в ДД.ММ.ГГГГ году заболевание является существенным обстоятельством, влияющим на возможность наступления страхового случая и умышленно скрыл от страховщика данную информацию, желая повлиять на возможность заключения договора страхования СОАО «ВСК» суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела СОАО «ВСК» не доказано наличие оснований, предусмотренных ст.944, ст.179 Гражданского кодекса РФ для признания недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ как сделки совершенной под влиянием обмана, оснований для удовлетворения исковых требований СОАО «ВСК» не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в период действия договора страхования Валову В.А. установлена **, что в силу п.3.1.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено в качестве страхового случая, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика о выплаты страхового возмещения СОАО «ВСК» не представлено, у СОАО «ВСК» возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в соответствии с указанным договором страхования.

В соответствии с п. 1.4 договора страхования при передаче прав по договору займа (передаче прав по закладной) права выгодоприобретателя переходят к держателю прав требования по договору займа (закладной), соответственно у СОАО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах непогашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по договору займа, увеличенной на 10%, и указывается в графике страховой суммы, в соответствии с которым страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в период наступления страхового случая) установлена в размере ** рублей. Заявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения Валов В.А. просил обязать СОАО «ВСК» перечислить денежные средства в счет погашения его обязательств по договору займа именно в указанной сумме. В судебном заседании Валов В.А., его представитель, представитель АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) просили взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере всей суммы задолженности по договору займа, рассчитанной по состоянию на день рассмотрения дела, то есть в размере ** рубля, ссылаясь на п.1.1. договора страхования.

Суд полагает данные требования Валова В.А. необоснованными, учитывая, что п.4.1,8.1.1. договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение при наступлении страхового случая определяется в размере ссудной задолженности, но более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая. Страховая сумма по договору страхования определена соглашением сторон, указана в графике страховой суммы, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, составляет на дату наступления страхового случая в сумме ** рублей. СОАО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в указанном размере.

Разрешая требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Валов В.А., Валова С.В. нарушили свои обязательства, предусмотренные договором займа по внесению платежей в погашение суммы долга и процентов, в связи с чем АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) имеет права требовать досрочного взыскания суммы долга с причитающимися процентами. На день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляет ** рубля, в том числе ** рублей основного долга, ** рублей процентов за пользование займом. Указанная сумма задолженности определена в соответствии с расчетом (л.д.33 т.2), соответствует условиям договора займа, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования у СОАО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» в части взыскания задолженности по договору займа в сумме страхового возмещения ** рублей подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы денежных средств с СОАО «ВСК».

В остальной части сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с Валова В.А., Валовой С.В., являющихся созаемщиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ. В силу требований ст.319 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что подлежащей взысканию сумы страхового возмещения недостаточно для погашений всей задолженности по договору займа, в первую очередь сумма страхового возмещения должна быть направлена на погашение задолженности по процентам за пользование займом, с Валова В.А., Валовой С.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере ** рубля (** рублей)).

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 14 % годовых, за пользование непогашенной частью займа до момента фактической уплаты кредитору денежных средств на основании положений ст. 809 ГК РФ. Однако суд полагает, что поскольку настоящим решением суда установлено, что часть задолженности по основному долгу подлежит погашению за счет выплаты страхового возмещения СОАО «ВСК», оснований для взыскания с Валова В.А., Валовой С.В. процентов за пользование частью займа в размере превышающем ** рубля (** рубля) не имеется, так как их обязательства перед АБ «ГПБ-Ипотека» по выплате указанной суммы на основании решения суда прекращаются. Суд полагает, что подлежат взысканию с ответчиков Валова В.А., Валовой С.В. проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 106286,02 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата указанной суммы денежных средств. Оснований для взыскания процентов за пользование непогашенной частью займа по ставке 14% годовых с СОАО «ВСК» у суда не имеется, поскольку между АБ «ГПБ-Ипотека» и СОАО «ВСК» правоотношения и обязательства, вытекающие из договора займа отсутствуют.

При разрешении требований АБ «ГПБ-Ипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая что размер требований АБ «ГПБ-Ипотека» к Валову В.А., Валовой С.В. в сумме ** рубля явно несоразмерен стоимости заложенного имущества- квартиры по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, которая составляет ** рублей, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, погашение основной суммы задолженности по договору займа за счет суммы страхового возмещения, суд считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, полагает в удовлеворении данной части исковых требований АБ «ГПБ-Ипотека» - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 ч. 2 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с СОАО «ВСК» в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ** рубля, с Валова В. А., Валовой С. В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) страховое возмещение в сумме ** рублей в счет погашения обязательств Валова В.А., Валовой С. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Валова В. А., Валовой С. В. солидарно в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму долга по договору займа в размере ** рубля. Взыскать с Валова В. А., Валовой С. В. солидарно в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму ** рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата указанной суммы денежных средств.

В удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Валову В. А. о признании недействительным договора страхования отказать.

В удовлетворении исковых требований АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Валову В. А., Валовой С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ** рубля. Взыскать с Валова В. А., Валовой С. В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: