Дело № 2-2282/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего О. В. Шапошниковой

при секретаре Н.А. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Ершову М. Е., Борисову Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ершову М. Е., Борисову Р. Ю., просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере * рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере * рублей, задолженность по процентам в размере * рублей, задолженность по пени в размере * рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ершовым М. Е. был заключен кредитный договор на сумму * рублей, ответчики обязательств по договору не исполнили. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Борисовым Р. Ю. Заемщику было направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) – представитель Рогозин А. Б., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддержал.

Ответчик Ершов М. Е. – в судебное заседание не явился, неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения, находится в федеральном розыске.

Ответчик Борисов Р. Ю. - в судебное заседание не явился, неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ершов М. Е. получил от Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредит в сумме * рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 14).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В нарушение условий договора (п. 2.3) заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика и расчетами (л.д. 25-27,5-10).

Ответчикам были направлены требования (л.д.30-31) о досрочном погашении кредита, которые не были исполнены заемщиками.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения Ершовым М. Е. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1, 4.2.3 Кредитного договора.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Борисовым Р. Ю. был заключен договор поручительства ( л.д.21-24), согласно условиям которых Борисов Р. Ю. обязался отвечать за неисполнение обязательств Ершова М. Е. в том же объеме как и заемщик. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ответчик Борисов Р. Ю. несут солидарную ответственность вместе с Ершовым М. Е. за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, заключенного с Борисовым Р. Ю. он действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, срок исполнения основного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту осуществлен в соответствии с графиком платежей Ершовым М. Е. внес ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж по пункту 2.3 договора должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик Ершов М. Е. обязательства по уплате соответствующей суммы после ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Поскольку иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком действия договора поручительства, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, то обязательства поручителя по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Оснований для взыскания с поручителя суммы задолженности по основному долгу, процентам, и неустойки за указанный период отсутствуют.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с Ершова М. Е. суммы долга по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом.

Поскольку поручитель Борисов Р. Ю. несет солидарную ответственность по кредитному договору за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, солидарному взысканию с заемщика и поручителя подлежит сумма задолженности возникшая в указанный период. Учитывая, что судом установлено, что Ершов М. Е. не вносил платежи в соответствии с графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ у Борисова Р. Ю. возникло обязательство по погашению задолженности по просроченному основному и процентам, за неисполнение которого несет ответственность поручитель солидарно с заемщиком. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам составила * рублей. Истцом не заявлено требования и не предоставлен расчет суммы штрафных санкций (пени), начисленных за период просрочки исполнения обязательства после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени в размере * рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соразмерной сумму предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком Ершовым М. Е. обязательств по кредитному договору за просрочку возврата основного долга и просрочку возврата процентов. Условие о штрафных санкциях было ответчиком подписано, не оспорено. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере * рублей, в равных долях по * рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ершовым М. Е. и ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с Ершова М. Е. и Борисова Р. Ю. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере * рублей.

Взыскать с Ершова М. Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере * рублей.

Взыскать с Ершова М. Е. и Борисова Р. Ю, солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины по * рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: