Дело – № 2-2351/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: В.Н. Юдина,

при секретаре: Ю.А. Бессоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») к Коротких В.М., ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Коротких В.М., ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», просило взыскать солидарно с ответчиков, в порядке регрессных требований, возмещение ущерба в размере ****., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в **** в г. Магнитогорске на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль **** №, принадлежащий на праве собственности Хайруллину И.С., получил повреждение. Согласно материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Коротких В.М., управляя автомобилем **** №, принадлежащим на праве безвозмездного пользования ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области», в результате открывания левого бокового отсека причинил материальный ущерб транспортному средству **** №. В связи с наступлением страхового случая СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение потерпевшему Хайруллину И.С. путём перечисления денежных средств в сумме ****. В нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и правил ОСАГО водитель Коротких В.М. не был включён в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Коротких В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в момент аварии находился при исполении трудовых обязанностей. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, поскольку двери отсека открылись самопроизвольно. Машина была исправна, после ремонта два месяца, проверял ее сам перед выездом.

Представитель ответчика ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» Ливада А.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что их учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство находится в безвозмездном пользовании ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» и именно они должны возмещать ущерб.

Привлечённые к участию в деле в качестве соответчика ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, представителя ответчика ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области».

Суд, выслушав представителя ответчика ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», ответчика Коротких В.М., исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат судебной защите по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в **** в г. Магнитогорске по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, №, принадлежащего на праве безвозмездного пользования ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области», под управлением Коротких В.М., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля **** №, принадлежащего на праве собственности Хайруллину И.С. В результате ДТП последнему был причинен материальный ущерб.

Определением ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коротких В.М. в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения (л.д.4 оборот. сторона, 39). Вместе с тем, виновность водителя в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.38), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42).

Автогражданская ответственность владельца автомашины **** №, застрахована в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования (страховой полис №) (л.д.4).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) Хайруллин И.С. обратился в СОАО «ВСК» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости деталей и работ произведена оценка стоимости ущерба транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Хайруллину И.С. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере ****., что подтверждается квитанцией (л.д.8). Владелец автомашины **** №, обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба, данная авария была признана страховым случаем, и потерпевшему выплачена сумма ****.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № СОАО «ВСК» на счет Хайруллина И.С. было перечислено ****. (л.д.10), с этого момента, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, у СОАО «ВСК» возникло право обращения с регрессным иском к ответчикам, соответственно суд приходит к выводу, что срок исковой давности со стороны истца не нарушен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением эксперта **** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), квитанцией к заказ-наряду (л.д.8), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией страхового полиса № (л.д.4).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной обязанности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, договором № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Отряд Государственной противопожарной службы № ГУ МЧС России по Челябинской области» передал в ПЧ -№ отряда Южный ОГУ «ППС Челябинской области» в безвозмездное пользование движимое имущество, в том числе автотоцистерну пожарную ****) (л.д. 102-112). Коротких В.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» ПЧ - № г. Магнитогорска Южного отряда в должности ****, **** (л.д.60). Приказом начальника ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» ПЧ - № г. Магнитогорска Южного отряда № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя Коротких В.М. возложена обязанность следить за техническим состоянием пожарного автомобиля (л.д.101), в день аварии Коротких В.М. исполнял своих трудовые обязанности, управляя источником повышенной опасности, поэтому в силу норм ст. ст. 1068, 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда работником в полном объеме должно нести ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области», как владелец источника повышенной опасности. Доводы Коротких В.М. о том, что его вины в причинении вреда нет, так как отсек открылся самостоятельно, не освобождает от гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд полагает, что в процессе рассмотрения гражданского дела нашло свое подтверждение такое основание исковых требований, как обязанность ответчика ОГУ «ППС Челябинской области» выплатить в регрессном порядке весь ущерб, причиненный СОАО «ВСК», в силу того, что виновником в указанном ДТП является Коротких В.М., состоящий в трудовых отношениях с ОГУ «ППС Челябинской области», гражданская ответственность, которого не была застрахована.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СОАО «Военно-страховая страховая компания» (СОАО «ВСК») о взыскании с Коротких В.М., ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», в порядке возмещения сумму в размере ****, а также расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.

Взыскать с Областного государственного учреждения «Противопожарная служба по Челябинской области» в пользу СОАО «Военно-страховая страховая компания» (СОАО «ВСК») в порядке возмещения сумму в ****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: