№2-2173/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Н. А. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию,
У С Т А Н О В И Л :
Кириленко Н.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске (ГУ УПФ г.Магнитогорска) и просил обязать ответчика включить в его специальный стаж по Списку № 2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости по пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», указав в обоснование иска, что в спорные периоды работал в качестве слесаря по ремонту оборудования, а именно электрофильтров и аспирационных устройств на предприятии по производству цемента, в период работы в качестве бригадира также выполнял обязанности слесаря, был занят на работах с особыми условиями труда, на момент обращения в ГУ УПФ г.Магнитогорска имел необходимый специальный стаж для назначения пенсии. В ходе судебного разбирательства Кириленко Н.А. уточнил заявленные исковые требования (л.д.52), просил включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по Списку №2, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Кириленко Н.А. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.76) и пояснила, что назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по нормам п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не представляется возможным, поскольку отсутствует требуемый стаж. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный стаж, так как не подтверждена занятость на соответствующих видах работ по Списку №2, в трудовой книжке истца и расчетных ведомостях должность истца указана как слесарь, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж, так как не подтверждена постоянная занятость в качестве слесаря по ремонту аспирационного оборудования и электрофильтров, работа в должности бригадира подлежит включению в специальный стаж, в том случае, если бригадир не освобожден от своей основной работы по профессии.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Кириленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет страховой стаж более 25 лет, обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ по достижению возраста ДД.ММ.ГГГГ лет.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Кириленко Н.А. отказано в назначении досрочной пенсии по Списку № 2. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в специальный стаж истца. В указанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ Кириленко Н.А. работал в Ремонтном предприятии «*» в качестве слесаря по ремонту оборудования цементных и металлургических заводов, куда был переведен с предприятия «*» треста *, с ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в трудовой книжке (л.д.12) в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда подтвержден 5 разряд бригадира слесарей по ремонту аспирационного оборудования и электрофильтров.
Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Советом Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ, разделом XVIII «Производство строительных материалов», п.1»производство цемента» предусмотрены рабочие на обслуживании электрофильтров.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 предусмотрено, что время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком №2 от 22.08.1956 года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 года.
Суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих занятость истца на работах с условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости, учитывая, что действующее пенсионное законодательство связывает право на досрочное назначение пенсии с фактом работы в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека, суд полагает, что право истца на пенсионное обеспечение не может быть ограничено в связи с тем, что работодателем отозвана справка, уточняющая характер работы.
В судебном заседании из пояснений истца, копии трудовой книжки, справок установлено, что Кириленко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал на Магнитогорском участке предприятия «*, в качестве слесаря по ремонту оборудования, а именно слесаря по ремонту аспирационных устройств и электрофильтров, занятым ремонтом и обслуживанием технологического и обеспылевающего оборудования *, что подтверждается уточняющей справкой (л.д.82), копией приказа о приеме на работу (л.д.84). При этом фактическим местом работы Кириленко Н.А. являлся *, Кириленко Н.А. был занят ремонтом и обслуживанием оборудования в цехах *. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участок, на котором был занят Кириленко Н.А. был передан в состав ремонтного предприятия «*», также входившего в состав специализированного треста «*», в связи с чем Кириленко Н.А. был переведен на работу в РП «*».
При этом в судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями свидетелей Г. А. В., К.А.С., что при переводе в РП «*» место, должность и характер работы Кириленко Н.А. не изменились, он продолжал заниматься обслуживанием и ремонтом электрофильтров и другого оборудования на *. Таким образом из представленных по делу доказательств можно сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать в должности слесаря по ремонту аспирационных устройств и электрофильтров, учитывая также, что в ДД.ММ.ГГГГ году в трудовую книжку истца внесена запись в связи с введением новых тарифных условий труда о подтверждении разряда по должности слесарь по ремонту аспирационных устройств и электрофильтров, что соответствии наименованию должности (вида работ) предусмотренному Списком №2 от 1956 года, является подтверждением того обстоятельства, что характер работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с предыдущим периодом работы, включенным в специальный стаж по Списку №2 решением комиссии ответчика, не изменился.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в лицевых счетах за спорный период должность истца указана как «слесарь», в связи с чем не подтверждена занятость истца на соответствующих видах работ, учитывая, что в судебное заседание представлены иные доказательства, подтверждающие характер работы истца в спорные периоды и его занятость на работах, предусмотренных Списком №2. Предприятие РП «*» на котором работал истец было реорганизовано в ОАО «*», а затем в 2002 году ликвидировано (л.д.29), при этом в архив г.Магнитогорска не были переданы документы, подтверждающие характер работы истца, таким образом он лишен возможности предоставить справку, уточняющую характер работы по не зависящим от него обстоятельствам. При этом, как следует из уточняющей справки, выданной свидетелю К.С.А. ОАО «Спецремонт» (л.д.81), до момента ликвидации на предприятии имелись необходимые документы (должностные инструкции, технологические инструкции) подтверждающие характер работы.
Также письменным доказательством, подтверждающим характер работы истца и его право на включение спорного периода в специальный стаж по Списку №2 являются копии материалов пенсионного дела Т.В.А., работавшего в спорный период совместно с истцом, должность которого в расчетных ведомостях указана как слесарь (л.д.70), при этом в трудовой книжке должность указана как слесарь по ремонту электрофильтров и пылеулавливающих устройств (л.д.91), что соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком №2 от 1956 года.
Учитывая изложенное суд полагает, что ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в судебное заседание доказательства, факт работы Кириленко Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах с особыми условиями труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 16 дней) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Вместе с тем суд не находит оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бригадира слесарей, учитывая, что Списком №2от 1956 года и Списком №2 от 1991 года, разделом «Производство строительных материалов», подразделом «производство цемента» должность бригадир не предусмотрена. Согласно Разъяснению Министерства труда РФ «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда» от 22.05.1996 года №5, бригадиры пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в том случае, если они выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы. Кириленко Н.А. не представил суду письменных доказательств того, что работая в качестве бригадира он не был освобожден от выполнения своих основных обязанностей, получал доплату за руководство бригадой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.
С учетом периода работы, включенного в специальный стаж истца решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ –7 лет 2 месяца 27 дней, периода работы подлежащего включению в специальный стаж по Списку №2 согласно настоящему решению: 4 года 16 дней, специальный стаж Кириленко Н.А. составляет 11 лет 3 месяца 13 дней, что достаточно для досрочного назначения пенсии со снижением пенсионного возраста, по достижении возраста 56 лет.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку Кириленко Н.А. на момент обращения в ГУ УПФ имел все условия для ее назначения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириленко Н. А. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Кириленко Н. А. необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске назначить Кириленко Н. А. трудовую пенсию по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: