№2-2297/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалеевой Ф.Ф. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию
У С Т А Н О В И Л :
Сафаргалеева Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ г. Магнитогорска о признании права на досрочное получение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что её работа с более 30 лет была связана с лечебной деятельностью, считает, что имеет необходимый медицинский стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, просила признать за ней право на назначения досрочной трудовой пенсии с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ г.Магнитогорска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, включить в её специальный стаж в льготном исчислении 1 год 6 месяцев за 1 год работы, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача * в отделении акушерской патологии беременности Родильного дома №, ссылаясь на то, что в указанные периоды она работала в акушерском отделении патологии беременности родильного дома, которое является отделением хирургического профиля, имеет право на льготное исчисление стажа работы.
В судебном заседании истец Сафаргалеева Ф.Ф. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Романова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.51) и пояснила, что у истицы отсутствует требуемый специальный стаж работы, периоды её работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера-гинеколога Объединения родильного дома № без указания отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача * родильного дома № без указания отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующей отделения патологии беременности, связанной с врачебной деятельностью акушера гинеколога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-ординатора в отделении патологии беременности не могут быть включены в специальный стаж в льготном порядке, так как не подтверждена постоянная занятость истицы в отделениях хирургического профиля стационаров: хирургическом, гинекологическом, акушерском (в том числе физиологическом, обсервационном, патологии беременности), за период до ДД.ММ.ГГГГ не установлено отделения, в котором работала истица, наименование отделения «патологии беременности» не предусмотрено Списком от 06.09.1991 года №464, Списку от 22.09.1999 года №1066, Номенклатурой учреждений здравоохранения.
Представитель третьего лица - МУЗ «Родильный дом №3» г.Магнитогорска» Кац Г.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании поддержала исковые требования Сафаргалеевой Ф.Ф., пояснила суду, что истица работала в качестве врача акушера-гинеколога в стационаре родильного дома, после выхода из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ истица работала в Объединении Родильного дома №, на тот момент закрепления за отделениями не имелось, в период работы в женской консультации, которая также являлась отделением учреждения, выполняла работу в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на работу в стационар родильного дома, с этого момента работала в отделении патологии беременности, которое оказывало специализированную помощь беременным женщинам, а также в родах и послеродовый период, в настоящее время наименование отделения акушерское патологии беременности, отделение является отделением хирургического профиля. Также пояснила, что штатные расписания за период до 1999 года и другие документы в Родильном доме № не сохранились в связи с многочисленными реорганизациями, но имеются журналы родов и журналы операций, которые подтверждают, что Сафаргалеева Ф.Ф. была занята оказанием хирургической помощи.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сафаргалеевой Ф.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии лицам, не менее 30 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях в городах.
В судебном заседании согласно записям в трудовой книжке, справкам, установлено, что Сафаргалеева Ф.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска по уходу за ребенком работала в должности врача акушера-гинеколога в отделении родильного дома №, при этом истица осуществляла свою деятельность женской консультации (отделение № объединения родильного дома №) до ДД.ММ.ГГГГ, когда была переведена в на должность врача акушера-гинеколога родильного дома, что подтверждается справкой ( л.д.55), актом проверки (л.д.57). Таким образом в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в структурном подразделении медицинского учреждения, наименование которого не предусмотрено Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей... работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии как год и шесть месяцев, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781, а также не соответствует п.2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №464, действовавшего в спорный период работы истицы, которым предусмотрено, что право на исчисление стажа в льготном порядке год работы как год и шесть месяцев дает работа в качестве врача в отделениях хирургического профиля. В судебном заседании установлено, истицей и представителем третьего лица не оспаривалось, что женская консультация №3 не являлась подразделением хирургического профиля медицинского учреждения, доказательств работы истицы в указанный период с условиями, дающими право на льготное исчисление стажа, в судебное заседание не представлено, ссылка истицы на то обстоятельство, что она в качестве врача женской консультации осуществляла дежурства в родильном доме не может быть принята судом во внимание, поскольку основным и постоянным местом её работы являлась женская консультация, наличия факта совмещения должностей врача женской консультации и врача родильного дома в судебном заседании не установлено. Таким образом указанный период работы истицы решением ответчика обосновано включен в специальный медицинский стаж в календарном порядке, оснований для удовлетворения требований Сафаргалеевой Ф.Ф. о включении указанного периода в специальный стаж в льготном порядке суд не усматривает.
Вместе с тем суд полагает обоснованными требования Сафаргалеевой Ф.Ф. о включении в её специальный стаж в льготном порядке периода работы в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качестве врача акушера-гинеколога в Родильном доме № г.Магнитогорска, учитывая, что в судебное заседание представлены достоверные и достаточные доказательства того, что в указанный период истица работала в отделении хирургического профиля стационара, а именно в отделении патологии беременности, выполняла обязанности по обследованию и лечению беременных женщин, участвовала в проведении плановых и экстренных операций. Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией врача (л.д.19), положением об отделении акушерской патологии беременности (л.д.85), которые подтверждают, что отделение патологии беременности является отделением хирургического профиля, копиями журналов родов и журналов операций, из которых также следует, что Сафаргалеева Ф.Ф. ( ранее Б.Ф.Ф.) в период работы врача акушера-гинеколога в родильном доме постоянно участвовала при проведении плановых и экстренных операций, то есть выполняла работу с условиями, дающими право на льготное исчисление медицинского стажа.
При этом суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на акт документальной проверки, учитывая, что в судебном заседании истицей и третьим лицом представлены при рассмотрении дела дополнительные доказательства условий работы истицы, в том числе журналы протоколов операций за весь спорный период работы Сафаргалеевой Ф.Ф., которые в момент проверки не исследовались, что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика Г.В.Я.
Также суд полагает, что не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истицы отсутствие в приказе о переводе (л.д.81) наименования отделения, учитывая, что факт работы истицы в отделении хирургического профиля подтвержден при рассмотрении дела иными письменными доказательствами, при этом из приказа (л.д.64), штатного расписания (л.д.81) следует, что все отделения стационара родильного дома № являлись отделениями хирургического профиля, при этом в приказе о переводе указано, что истице назначена надбавка к заработной плате 15% за вредные условия труда, что также подтверждает доводы истицы о том, что она осуществляла деятельность в отделении хирургического профиля.
Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Сафаргалеевой Ф.Ф. о включении в специальный стаж в льготном порядке периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующей отделения патологии беременности родильного дома № с выполнением врачебной деятельности. Указанный период не был включен в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в льготном исчислении, поскольку ответчик полагает, что наименование структурного подразделения в котором работала истица «патологии беременности» не соответствует Списку от 06.09.1991 года № 464, не предусмотрено перечнем хирургических отделений стационаров.
Учитывая, что положения подпункта 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не препятствует установлению при рассмотрении судом вопроса о назначении пенсии тождественных должностей и учреждений здравоохранения с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия по старости и которые предусмотрены Списком... от 29.10.2002 года и аналогичных должностей и учреждений, имевших ранее другие наименования, а также тождественности выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, поскольку исключение такой возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости (указанное толкование закона подтверждено в Определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 года), суд признает обоснованными доводы истицы о том, что следующий период ее работы должен быть включен в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в льготном порядке, независимо от того, что название отделения в котором истица работала дословно не соответствует приведенным в Списке... от 06.09.1991 года и Номенклатуре, с учетом того, что правовое значение для назначения пенсии имеет характер деятельности истицы, в указанные периоды она занималась лечебной деятельностью в условиях, аналогичных тем, которые предусмотрены законом для исчисления специального стажа в льготном порядке.
В спорный период истица работала в отделении патологии беременности, наименование которого с ДД.ММ.ГГГГ приведено в соответствие нормативными актами и именуется отделение акушерское патологии беременности, в судебном заседании добыто достаточно письменных доказательств подтверждающих, что отделение в котором работала истица являлось отделением хирургического профиля. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя третьего лица, положением об отделении, всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая изложенное подлежит включению в специальный стаж истицы в льготном порядке 1 год 6 месяцев за 1 год работы периоды дополнительно ко включенной решением ответчика в стаж истицы продолжительности работы в обычном порядке :
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 9 месяцев 25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 19 дней).
Таким образом продолжительность специального стажа истицы, с учетом периода, включенного в стаж решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ – 27 лет 6 месяцев 13 дней, на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 30 лет, а именно 29 лет 10 месяцев 27 дней что не достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Сафаргалеевой Ф.Ф. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ годе суд не находит, полагает отказать в удовлетворении исковых требований Сафаргалеевой Ф.Ф. о назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении требований о включении в специальный стаж в льготном порядке периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафаргалеевой Ф.Ф. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на пенсию - удовлетворить частично
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске включить в специальный стаж Сафаргалеевой Ф.Ф., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном порядке: год работы как год и шесть месяцев, в удовлетворении остальной части исковых требований Сафаргалеевой Ф.Ф. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: