Дело № 2-2298/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.Н. Юдина,
при секретаре: Ю.А. Бессоловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «Военно-страховая страховая компания» (СОАО «ВСК») в лице Челябинского филиала к Козлову М.И. о взыскании убытков в порядке регрессных требований,
У С Т А Н О В И Л:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском Козлову М.И. и просило взыскать с ответчика в порядке регрессных требований возмещение в размере ****., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в **** ответчик, управляя автомобилем **** №, следуя в районе <адрес> не правильно выбрав скорость движения, совершил столкновение с припаркованными у края проезжей части стоящими автомобилями **** № и ****, №, принадлежащий на праве собственности С.Е.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД. В результате столкновения автомобиль **** № получил механические повреждения, на возмещение которых страховая компания **** затратило ****. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составила ****. В связи с наступлением страхового случая **** было выплачено страховое возмещение потерпевшему С.Е.А. путём перечисления денежных средств в сумме ****. В нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и правил ОСАГО водитель Козлов М.И. не был включён в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть дело без их участия (л.д.38).
Ответчик Козлов М.И. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (л.д.34-43).
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Для защиты прав и законных интересов ответчика, к участию в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат Жаркова К.И. (л.д.58), пояснивший в судебном заседании, что не имеет доказательств в опровержение доводов истца. Просит вынести законное и обоснованное решение.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в **** в г. Магнитогорске в районе остановки <адрес> водитель Козлов М.И., управляя автомобилем ****, №, не правильно выбрав скорость движения, совершил столкновение с припаркованными у края проезжей части автомобилями ****, № и ****, №, принадлежащий на праве собственности С.Е.А., чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. После указанного ДТП Козлов М.И. покинул место происшествия, не дожидаясь сотрудников ДПС. Как установлено судом, водитель Козлов М.И. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Согласно материалу № (лен) по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Козлова М.И. не содержится состава административного правонарушения, определением **** по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Однако это не свидетельствует о невинности Козлова М.И. в причинении имущественного вреда.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: схемой дорожно-транспортном происшествия (л.д.54), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.16,46), протоколом об административном правонарушении (л.д.48), определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.49), объяснениями водителей Козлова М.И., У.И.В. (л.д.51,57).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтной мастерской ООО **** с учетом стоимости деталей и работ произведена оценка стоимости ущерба транспортного средства, принадлежащего на праве собственности С.Е.А. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере ****. (л.д.21).
Владелец автомашины ****, №, обратился в страховую компанию **** которая является страховщиком по договору КАСКО, за возмещением причиненного ущерба. По страховому событию **** выплатила С.Е.А. страховое возмещение в сумме ****
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № **** на счет С.Е.А.. перечислило ****. (л.д. обор. стор. 19), с этого момента, у страховой компании в порядке суброгации перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в размере выплаченного страхователю страхового возмещения.
Автогражданская ответственность владельца автомашины **** № – У.И.В. застрахована в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования (страховой полис №) (л.д. оборт. стор.6).
ДД.ММ.ГГГГ **** обратилось к СОАО «ВСК» с претензией о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно расчету, составленному ООО **** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа поврежденного транспортного средства - ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, №, составляет ****
ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № СОАО «ВСК» на счет **** перечислено ****. (л.д.23).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтной мастерской ООО **** квитанцией к заказ-наряду (л.д.21), расчетом ООО **** (л.д.13-18,22), платежными поручениями (л.д. ___), копиями страховых полисов (л.д.50).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, у СОАО «ВСК» возникло право обращения с регрессным иском к Козлову М.И., соответственно суд приходит к выводу, что срок исковой давности со стороны истца не нарушен.
Ответчиком Козловым М.И. не представлено суду каких-либо доказательств тому, что управляющий им автомобиль в момент ДТП выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также не представлено доказательств тому, что данным автомобилем в момент ДТП управлял не сам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Исходя из всей совокупности представленных доказательств, суд полагает, что в процессе рассмотрения гражданского дела нашло свое подтверждение такое основание исковых требований, как обязанность ответчика Козлова М.И. выплатить в регрессном порядке весь ущерб причиненный СОАО «ВСК» в силу того, что виновником в указанном ДТП является Козлов М.И., который распоряжался транспортным средством, однако не был включен в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на Козлова М.И.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») к Козлову М.И., - удовлетворить.
Взыскать с Козлова М.И. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») в порядке возмещения сумму в размере ****., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: