Дело № 2-2105/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Юдина В.Н..
при секретаре: Бессоловой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова А.В. к ОАО «НИИметиз» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,
УСТАНОВИЛ:
Веселов А.В. обратился с иском к ОАО «НИИметиз» г. Магнитогорска, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.
В обоснование иска Веселов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения в виде обширных размозженных ран на левой кисти с отслоением кожи. Причиной несчастного случая стал допуск работника к самостоятельной работе без проведения обучения и аттестации в установленном порядке на рабочем оборудовании. Нанесенная травма и весь период последующего лечения доставляют ему физические и нравственные страдания, вынужден длительное время лечиться, до настоящего времени врачами назначаются лекарственные препараты.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца – Сергиенко К.В., действующая по устному заявлению, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что требования инструкции истец не нарушал, в действиях Веселова А.В. факта грубой неосторожности не было, ответчиком допущены грубые нарушения охраны труда. Вред причинен источником повышенной опасности, который принадлежит ответчику на праве собственности, причиненный вред подтверждается документально. Представила суду письменные пояснения.
Представители ответчика ОАО «НИИ метиз» Ефременко А.В., Скворцов А.В., Хвастунов В.М., действующие по доверенности, (л.д.17-19) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Веселов А.В. принят на работу без аттестации. Веселов А.В. ознакомлен с техникой безопасности, должен был ее соблюдать (л.д.81-84). Считают, что оснований для возмещения морального вреда нет.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НИИметиз» города Магнитогорска произошел несчастный случай с Веселовым А.В., работником данного предприятия. Примерно в ****. Веселов А.В. работал на двух станках одновременно, шел контролировать работу токарно-карусельного станка, запнулся о лежащий около станка деревянный трап, чтобы не упасть облокотился на оправку вертикального суппорта, в котором закреплен резец работающего станка, в результате чего левую руку станка стало затягивать между заготовкой кранового колеса и оправкой. Таким образом, он получил травму левой кисти.
Как следует из материалов дела, причиной несчастного случая явился допуск работника к самостоятельной работе без проведения обучения и аттестации в установленном порядке на данном виде оборудования, нарушены требования ст.ст. 65, 212 Трудового Кодекса РФ, п.1.3 Инструкции по охране труда при холодной обработки металлов на металлорежущих станках в ОАО «НИИметиз» г. Магнитогорска» (№) (л.д.105).
В результате несчастного случая Веселову А.В. причинен вред здоровью в виде обширных размозженных ран левой кисти с отслоением кожи (л.д.7).
Факта грубой неосторожности в действиях Веселова А.В. при расследовании данного несчастного случая комиссией не установлено.
С указанной травмой истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д.4-6), справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д.7), листами нетрудоспособности (л.д.70-74), медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д.68).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Веселова А.В. имели место повреждения в виде двух ушибленных ран 1-го пальца левой кисти с размозжением мягких тканей и мышц левой кисти, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми и по степени тяжести оценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня (л.д.96-98).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред причиненный жизни и здоровью гражданина деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих (источник повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из представленных доказательств следует, что деятельность ОАО «НИИметиз» по эксплуатации токарных станков создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, учитывал характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия причинения вреда. Принимая во внимание то, что истец, помимо физической боли, которую он испытывает до настоящего времени, был лишен возможности полноценно жить, достойно существовать, не мог нормально работать и материально себя обеспечивать, так как находился на больничном листе, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме ****
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «НИИметиз» в пользу Веселова А.В. компенсацию морального вреда в сумме ****.
В удовлетворении остальных требований Веселову А.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: