Гр. дело № 2-1649/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Юдина В.Н.
при секретаре Бессоловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Обществу с ограниченной ответственности «Сельскохозяйственное предприятиями Выбор» (далее ООО «СП Выбор»), Обществу с ограниченной ответственности «Элеваторзернопродукт», Мамонову Р.В., Рюмину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к ООО «СП Выбор», ООО «Элеваторзернопродукт», Мамонову Р.В., Рюмину А.В. и просило взыскать солидарно с них задолженность по кредитному договору с учетом последующих уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****., из которых:
- **** сумма основного долга по кредиту;
-****. сумма процентов за пользование кредитными средствами;
- ****. сумма задолженности по неуплаченным пени.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- трактор ****, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, определив продажную начальную стоимость – **** - трактор ****, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, определив продажную начальную стоимость – ****
- самоходного технологического средства сельскохозяйственного назначения **** в комплектации: заправочный комплекс, запасное колесо, шина-оболочка, система навигации GPS, комплект запасных цепей, определив продажную начальную стоимость – ****.,
- почвообрабатывающей посевной машины 3-модульной **** в комплектации (устройство прицепное **** заводской номер №, трех почвообрабатывающих посевных машин **** заводские номера №), ДД.ММ.ГГГГ, определив продажную начальную стоимость – ****
- почвообрабатывающей посевной машины 3-модульной **** в комплектации (устройство прицепное **** заводской номер №, трех почвообрабатывающих посевных машин **** заводские номера №), ДД.ММ.ГГГГ определив продажную начальную стоимость – ****.
В обоснование иска указали, что ответчик нарушил обязательства взятые на себя по возврату кредита, на требования банка о погашении задолженности не отреагировал. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и Рюминым А.В. и Мамоновым Р.В., между банком и юридическим лицом ООО «Элеваторзернопродукт». По условиям указанных договоров поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору. Банком были направлены ответчику и поручителям письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование ООО «СП Выбор» и поручителями исполнено не было. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в суд с названным иском.
В судебном заседании представитель истца – Деева О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.8), поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчиком задолженность по кредитному договору и судебные расходы с учетом уточненных требований.
Ответчики ООО «СП Выбор», ООО «Элеваторзернопродукт», Мамонов Р.В., Рюмин А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Гаврилова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть дело без ее участия.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, считает исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту по день его возврата включительно.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено
Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «СП Выбор», последнему был предоставлен кредит на сумму ****. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита, под **** годовых для приобретения движимого имущества: трактора ****.), самоходного технологического средства сельскохозяйственного назначения **** почвообрабатывающей посевной машины 3-модульной ****
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита в размере ****. на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.49).
В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него.
В соответствии с п.п. 1.6 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиком в виде периодических платежей в сумме ****. ежемесячно **** числа календарного месяца, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (л.д.61).
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, в случае не исполнения обязательств по возврату кредита заемщик обязан уплатить неустойку. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. Размер пени определяется из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующую на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году.
Банк в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства перед заемщиком исполнил (том 1, л.д. 49), перечислил заемную сумму на счет ООО «СП Выбор».
ООО «СП Выбор» систематически нарушал сроки внесения платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление ООО «СП Выбор» о погашении задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление поручителям об исполнении обязательств в рамках договора поручительства ( том 1. л.д.27-30).
Согласно пункта 4.5, 4.6 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности за весь срок, на который представлялся кредит в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов
Согласно прилагаемому к иску расчету (том 1, л.д.11-13) задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет ****., из них: основной долг – ****., проценты, начисленные на основной долг, – ****., задолженность по неуплаченным пени ****
Данный расчет стороной ответчика не оспаривался, суд находит его правильным, поскольку заемщиком нарушены обязательства, взятые им по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу, процентам и пени в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения ООО «СП Выбор» обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства ( том 1, л.д.42-48,80-93) и договоры залога ( том 1, л.д. 64-70,72-79).
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщиком являются: залог транспортных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «СП Выбор»; залог оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «СП Выбор»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элеваторзернопродукт»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мамоновым Р.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.Я.., который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рюминым А.В.
По договору поручительства в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан ликвидируемым должником ООО «Элеваторзернопродукт», в отношении ответчика открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на **** месяцев.
Суду стороной ответчика доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено.
Кроме того, при определении соразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд учитывает размер задолженности по основному долгу, а также период неисполнения обязательства ответчиками.
В судебном заседании факт нарушения сроков возврата кредита заёмщиком подтверждён письменными материалами дела, а также признается стороной ответчика.
С учётом солидарной ответственности заёмщика и поручителей по договору с ООО «СП Выбор», ООО «Элеваторзернопродукт», Мамонова Р.В., Рюмина А.В. следует взыскать в пользу истца задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, письменные материалы дела не содержат.
В соответствии с договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом…, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Суд считает возможным при имеющих место нарушениях исполнения обязательств заемщиком, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, удовлетворить требования банка об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки,
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества: сельскохозяйственной техники и оборудования с учетом поправки на уторговывание, на год выпуска, на техническое состояние.
Согласно отчёту об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО **** установлена рыночная стоимость сельскохозяйственной техники и оборудования, принадлежащей на праве собственности ООО «СП Выбор»: трактор ****, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер № – ****., трактор ****, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер № - ****., самоходного технологического средства сельскохозяйственного назначения **** в комплектации: заправочный комплекс, запасное колесо, шина-оболочка, система навигации GPS, комплект запасных цепей -****., почвообрабатывающей посевной машины 3-модульной **** в комплектации (устройство прицепное **** заводской номер №, трех почвообрабатывающих посевных машин ****» заводские номера №), ДД.ММ.ГГГГ – ****., почвообрабатывающей посевной машины 3-модульной **** в комплектации (устройство прицепное **** заводской номер №, трех почвообрабатывающих посевных машин **** заводские номера №), ДД.ММ.ГГГГ – ****. (том 2 л.д. 1-166).
. Суд считает возможным определить начальную продажную цену объекта недвижимости, подлежащего реализации с торгов согласно представленного банком отчета, поскольку оценка указанного выше залогового имущества, проведенная экспертом-оценщиком Ч.Е.М. верно отражает реальную продажную цену движимого имущества на настоящее время с учетом рыночных отношений.
В отчете присутствует информация, которую необходимо предоставлять в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, имеются обоснования использования стандартов оценки для определения соответствующего вида стоимости имущества, в отчете присутствует описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, существенно влияющие на его стоимость, анализ рынка произведен с учетом законодательства об оценочной деятельности – определен сегмент рынка, к которому отнесен объект оценки, приведен анализ макроэкономической ситуации и прочие факторы. В указанном отчете присутствует расчет стоимости имущества, информация используемая для расчетов соответствует действительности и позволяет делать правильные выводы.
Доводы представителя ответчиков о необоснованности заявленных требований, т.к. истцом не соблюден порядок предусмотренный п. 4.6 кредитного договора (требование о досрочном погашении направляется в письменной форме), такое требование ни заемщику, ни поручителям направлено не было, суд находит несостоятельным, т.к. в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о солидарном взыскании не обоснованы, суд также находит несостоятельными, т.к. в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Внесудебный порядок урегулирования спора к правоотношениям вытекающих из кредитных обязательств и по обязательствам поручительства не предусмотрен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****. и расходы по оценке заложенного имущества ****.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности «Сельскохозяйственное предприятиями Выбор» (далее «Выбор»), Общества с ограниченной ответственности «Элеваторзернопродукт», Мамонова Р.В., Рюмина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****., из них:
основной долг - **** задолженность по просроченным процентам – **** руб., неустойку в размере ****., расходы по госпошлине – ****., расходы по оценке – ****.
В счет погашения долга обратить взыскание на заложенное имущество – трактор ****, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, трактор ****, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, самоходного технологического средства сельскохозяйственного назначения **** в комплектации: заправочный комплекс, запасное колесо, шина-оболочка, система навигации GPS, комплект запасных цепей, почвообрабатывающей посевной машины 3-модульной **** в комплектации, ДД.ММ.ГГГГ почвообрабатывающей посевной машины 3-модульной **** в комплектации, ДД.ММ.ГГГГ.
Определив продажную начальную стоимость:
– трактор ****, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер № – ****.,
- трактор ****, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер № - ****.,
- самоходного технологического средства сельскохозяйственного назначения **** в комплектации: заправочный комплекс, запасное колесо, шина-оболочка, система навигации GPS, комплект запасных цепей -****.,
- почвообрабатывающей посевной машины 3-модульной **** в комплектации (устройство прицепное **** заводской номер №, трех почвообрабатывающих посевных машин **** заводские номера №), ДД.ММ.ГГГГ – ****..
- почвообрабатывающей посевной машины 3-модульной **** в комплектации (устройство прицепное **** заводской номер № трех почвообрабатывающих посевных машин **** заводские номера №), ДД.ММ.ГГГГ – ****
Продажу имущества производить с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий