Дело № 2-2269/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Медведевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Закировой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КИТ Финанс Капитал» (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к Закировой М.В. (ранее Чуриловой) после уточнения исковых требований просил досрочно взыскать задолженность по кредиту и пени в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-2).
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Чуриловой М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Чуриловой М.В. был предоставлен кредит <данные изъяты> руб. под 11,75 % годовых сроком на 120 месяцев (10 лет) для приобретения квартиры по адресу: Магнитогорск, <данные изъяты> путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Квартира стоила <данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. Должником выдана закладная, которая была продана ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных, заключенного между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал». Держателем закладной является истец. По условиям договора ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> коп., о чем указано в графике платежей. Заемщик обязательства по возврату заемных средств не выполняет. За просрочку ежемесячного платежа договором предусмотрена пени в размере 0.2 % за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательства, задолженность не погашена. Остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита. Предлагает квартиру выставить на торги по цене <данные изъяты> руб. согласно представленного им экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 159).
Ответчица Закирова М.В. иск признала частично. Пояснила, что брала кредит на приобретение квартиры, согласна с задолженностью в размере <данные изъяты> руб., не согласна с размером пени; ссылалась на нарушение банком очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Последние платежи около <данные изъяты> руб. были списаны в счет пени. Платить по кредиту не имеет возможности. Просила предоставить рассрочку на один год по обращению взыскания на заложенное имущество, так как квартира является единственным жилым помещением. Другого жилья у нее и членов ее семьи нет (т. 1 л.д. 165).
Представитель ответчицы – адвокат Саенко В.П., действующий по ордеру (т. 1 л.д. 168) просил в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ снизить размер неустойки, так как он явно несоразмерен. Усматривает вину кредитора в том, что суммы, уплаченные по кредиту, списывались в счет неустойки, что не сообщили о смене кредитора, так как письменного извещения должника об этом не имеется. Просил при вынесении решения учесть оценку квартиры, представленную ответчицей. С учётом имущественного положения его доверительницы и её супруга, наличия у них имущества стоимостью <данные изъяты> руб. и совокупного дохода <данные изъяты>. руб. в месяц просил предоставить отсрочку реализации квартиры на год; просил учесть, что незаконно взяли комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав ответчицу, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Срок возврата кредита устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием.
С учетом срока возврата потребительского кредита (на приобретение жилья), кредит является долгосрочным.
Поскольку на кредитные правоотношения распространяются нормы о займе, основанием для досрочного взыскания кредита является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. При наличии залога, залогодержатель имеет право при невыполнении должником обязательства, обеспеченного залогом, получить компенсацию из стоимости заложенного имущества путем его продажи.
Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст. 382-390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Чуриловой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 11.75 % годовых. Квартира стоила <данные изъяты> руб., оформлялась в собственность Чуриловой М.В. Обеспечением исполнения денежного обязательства является залог недвижимости (ипотека в силу закона). Согласно п. 3.3 договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> коп. К договору прилагался график возврата кредита. Заемщик выдал кредитору закладную (т. 1 л.д. 9-21), права по закладной были переданы истцу на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6).
В соответствии с п. 6.17 договора заемщик уплатил кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 63).
Факт выдачи Банком кредита заемщику в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), выпиской по счету.
Договор купли-продажи 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Чуриловой М.В. на квартиру, обременение права - ипотека в силу закона (т. 1 л.д.26-30, 33). В тот же день должником Чуриловой М.В. выдана закладная.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен договор купли-продажи закладных, по которому истец приобрел в полном объеме все права, удостоверяемые закладной, включая, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга, пеней, начисленных на просроченную задолженность.
По закладным, которые были предметом договора купли-продажи закладных, имелась просрочка исполнения обеспеченного ипотекой обязательства на момент передачи прав по закладной (п.1.3).
Из текста договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ следует, у плательщика Закировой М.А. №) на момент передачи прав остаток неисполненных обязательств составлял <данные изъяты> руб., текущие начисленные проценты отсутствуют, начислено пени <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 51-52).
Как следует из приложения № 1 к договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51) покупная стоимость закладной, выданной Закировой М.В., составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней Кредитор имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и процентов за его пользование, путем предъявления письменного требования.
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае исполнения обязательств периодическими платежами при нарушении сроков платежа более трех раз за двенадцать месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Как видно из материалов дела, денежное обязательство исполнялось должником ненадлежащим образом, сроки платежей были нарушены неоднократно.
Из выписки по лицевому счету следует, что в ДД.ММ.ГГГГ платежа не было. Очередной платеж был ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (за два месяца). Далее до октября 2009 г. платежей не было. <данные изъяты> руб. поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ руб. были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руб. уплачены ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был <данные изъяты> руб. был ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66). За нарушение сроков оплаты заемщику в соответствии с условиями договора начислялось пени, в счет которых списывалась часть денег из поступающих платежей (т. 1 л.д. 63-66).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основания для досрочного взыскания задолженности по просроченному кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество имеются, так как Закирова М.В. ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, просрочка исполнения обязательств допущена ею более трех раз в течение 12 месяцев, просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.
Требование о досрочном возврате кредита ответчице направлялось первоначальным кредитором ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 139 дней просрочки, а размер задолженности – <данные изъяты> руб., банк требовал досрочно вернуть остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 51, 53-54).
Суд признает ничтожным условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (пункт 6.17).
Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.
Условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя. Банк незаконно взял плату за открытие и ведение ссудного счета, указанное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор возмездный, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, иными нормативно-правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита не предусмотрено.
Условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными.
Поэтому платеж должника в размере <данные изъяты> руб. следует зачесть в счет уплаты основного долга.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предъявленная к взысканию сумма пени в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; взыскание пени в заявленном размере является средством обогащения за счет должника.
Доводы ответчика о том, что банком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судом проверены и нашли подтверждение.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, при недостаточности произведенного платежа деньги списывались в погашение кредита, в погашение процентов за пользование и в погашение пени со счета заемщика, открытого в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», то есть в отношении ответчика пени были применены первоначальным кредитором в размере <данные изъяты> руб., новым кредитором в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), и начислены при предъявлении исковых требований в размере <данные изъяты> руб., что следует из расчета исковых требований (т. 1 л.д. 110).
Суд считает, что методика расчета исковых требований противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом списанных в счет гашения пени <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за открытие и ведение ссудного счета).
Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. ст. 3 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещении убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 54 ФЗ № 103 ФЗ от 16 июля 1998 г. при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд, принимая решение, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества.
Залогодержатель просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с указанной ценой, поскольку рыночная стоимость имущества определяется отчетом оценщика на день рассмотрения дела. Такой отчет в деле имеется.
Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 167-210). Отчет соответствует требованиям, определенным ст. 114 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную мотивацию применения сравнительного метода оценки, объект оценки оценщиком осмотрен. По цене <данные изъяты> руб. квартиру следует выставить на торги.
Просьба ответчицы о предоставлении отсрочки реализации квартиры на год не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Суду не представлено доказательств, что в течение года ответчик удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой. Как пояснила ответчица, она не может платить по кредиту, так как доход семьи составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Ее зарплата составляет <данные изъяты> руб. и зарплата мужа <данные изъяты> руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 165-166). Кроме автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. и гаража стоимостью <данные изъяты> руб., другого имущества, которое можно продать в целях погашение ипотечного кредита, нет.
Учитывая имущественное положение залогодателя, длительность периода просрочки по кредиту, суд приходит к выводу, что должник не сможет удовлетворить требования кредитора в сумме более <данные изъяты>. руб. в течение года. Должник сам признал, что он неплатежеспособен.
Доводы о том, что другого жилья нет, сами по себе основанием для отсрочки не являются.
Доводы представителя ответчика о том, что проданная стоимость закладной намного ниже основного долга, правового значения для дела не имеют. Права по закладной передаются в результате обычной ее продажи по договору купли-продажи, цена договора определяется соглашением сторон.
Как следует из условий договора купли-продажи закладных, ценой договора является общая стоимость закладных, рассчитываемая исходя из количества закладных и стоимости каждой закладной в размере 65% остатка основного долга по соответствующему ипотечному кредиту на день заключения договора купли-продажи закладных (п. 3.1. договора т. 2 л.д. 6-7).
То обстоятельство, что покупатель купил закладную должника Закировой М.В. за <данные изъяты> руб. свидетельствует только о том, что это покупная стоимость закладной, которая на размер долга не влияет.
С передачей закладной истец получил всю совокупность удостоверенных закладной прав: право требования по кредитному договору № и право залога, за счет реализации которого он сможет удовлетворить требования.
Доводы представителя ответчика о том, что имеется вина кредитора, который не сообщил о смене кредитора, так как в деле не имеется письменного извещения должника об этом, правового значения также не имеют, поскольку обязательство исполнялось надлежащему кредитору. Ответчица не говорила, что есть платежи, которые не учтены при определении размера задолженности.
В части распределения судебных расходов суд исходит из следующего.
Ипотекой обеспечивается не только возврат кредита, уплата процентов, неустойки, но и судебных расходов.
С ответчика взыскано в пользу истца <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Судебные расходы по денежному требованию следует возместить в размере <данные изъяты> руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закировой М.В. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» основной долг <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В счет погашения долга обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.
Определить начальную продажную стоимость квартиры <данные изъяты> руб.
Продажу имущества производить с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: