Дело № 2-1656/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.
при секретаре Бессоловой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева И.В. к ООО «Трейдинг Строй» о взыскании выходного пособия выплачиваемого при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Трейдинг Строй» и просил признать увольнение незаконным, приказ об увольнении недействительным, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать задолженность по заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств.
Впоследствии Журавлев И.В. свои требования уточнил и просил взыскать с ООО «Трейдинг Строй» выходное пособие выплачиваемое при увольнении в размере **** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****., компенсацию за просрочку выплаты в размере ****. и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****.
В основание иска указал, что факт трудовых отношений с ООО «Трейдинг Строй» в должности главного инженера, является установленным и подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик без законных на то оснований не предоставлял ему возможность трудиться в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не выплачивал заработную плату, а впоследствии предпринял действия на расторжение трудовых отношений в связи с сокращением штатов, о чем был издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не произвел полного расчета при увольнении, которые предусмотрены трудовым законодательством (ст. ст. 127, 178 ТК РФ) и не выдал трудовую книжку, в связи с чем ответчик также обязан компенсировать недополученный за все время задержки трудовой книжки заработок (в соответствии со ст. 234 ТК РФ).
Истец Журавлев И.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.192).
Представитель истца Деева О.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,39) полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работодатель не выплатил работнику выходного пособия, предусмотренного при увольнении по сокращению штатов, компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал своевременно трудовую книжку, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Считает, что срок давности по разрешению трудового спора истцом не пропущен, так как о наличии приказа об увольнении истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела о взыскании заработной платы, решение по которому вынесено Ленинским районным судом г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика – адвокат Маркина А.А., действующая по доверенности (л.д. 62) заявленные требования не признала, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представила письменные возражения (л.д.59-61).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММК Трейдинг Строй», правопреемником которого является ООО «Трейдинг Строй» и Журавлевым И.В, был заключен трудовой договор, согласно которого работник принят на работу главным инженером с оплатой труда, после всех налоговых вычетов в размере ****. в месяц. По соглашению сторон, трудовой договор был срочный – до ДД.ММ.ГГГГ, который после истечения указанной даты не расторгался и не изменялся (л.д.71-74).
Наличие трудовых отношений с истцом ответчиком также не оспаривалось, более того, данный факт установлен решениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу.
Этими же решениями суда установлено, что размер оплаты труда Журавлева И.В. после проведения всех налоговых вычетов составлял ****. в месяц.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными решениями с ООО «Трейдинг Строй» (ООО «ММК Трединг Строй») в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по момент увольнения).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Как следует из приказа по ООО «ММК Трейдинг строй» № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев И.В. уволен с должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников, с выплатой среднемесячного заработка (л.д.66).
Каких-либо доказательств выплаты истцу Журавлеву И.В. денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия в связи с сокращением штатов стороной ответчика суду при рассмотрении данного гражданского дела не представлено.
Вместе с тем, из представленных истцом выписок по счету № на имя Журавлева И.В. в **** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что выплаты истцу Журавлеву И.В., предусмотренные статьями 127, 178 ТК РФ не производились (л.д.204-208). Имело место только перечисление задолженности ООО «ММК Трейдинг Строй» перед Журавлевым И.В. по заработной плате в связи с предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и задолженность по выплате выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов.
Согласно расчета компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом количество календарных дней отпуска заработанных за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (****) составляет **** календарных дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (****) составляет **** календарных дней, всего **** календарный день, из которых **** календарных дней были предоставлены истцу в качестве отпуска, таким образом количество дней, на которые рассчитывается компенсация за неиспользованный отпуск, составляет **** календарных дней.
В этой части расчет истца ответчиком не оспаривается, проверен судом и принимается за основу, как верный.
Учитывая, что ежемесячный доход истца с учетом налога на доходы физических лиц составляет ****., компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежит расчету по следующей формуле ****среднемесячный доход за последние 12 календарных месяцев) разделить на **** (среднемесячное число календарных дней) умножить на **** (количество дней, на которое рассчитывается компенсация за неиспользованный отпуск), равно ****., которые облагаются налогом на доходы физических лиц 13%, таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск в количестве **** дней за вычетом НДФЛ составляет ****
Доводы представителя ответчика о том, что компенсация за неиспользованные дни отпуска должна быть рассчитана исходя из дохода истца в размере **** суд находит не состоятельными, так как вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход истца за вычетом всех предусмотренных Законодательством налогов составляет ****.
Представленный представителем ответчика приказ ООО «ММК Трейдинг Строй» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении окладов на **** (л.д.175-177), не может быть принят судом во внимание, так как вступившими в законную силу указанными выше судебными актами установлено иное.
Поскольку при увольнении работника по сокращению штатов, ему подлежит выплате выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения с ООО «Трейдинг Строй» (ООО «ММК Трейдинг Строй») в пользу истца следует взыскать указанное выходное пособие в виде среднемесячного заработка за два месяца без вычета налога на доходы физических лиц, который рассчитывается следующим образом ****., равно ****.
Доводы представителя истца о том, что расчет выходного пособия должен также рассчитываться исходя из среднемесячного заработка истца в размере ****. за **** дня суд находит не состоятельным, так как основан на ином толковании норм материального права.
Из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсацией) в определенном названной статьей размере.
Следовательно материальная ответственность работодателя за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия при увольнении предполагает не только возмещение недополученных работником выплат, но и уплату дополнительных процентов.
Как указывалось ранее, приказом по ООО «ММК Трейдинг строй» № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев И.В. уволен с должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников, с выплатой среднемесячного заработка. Поскольку в день увольнения с Журавлевым И.В. не произведен расчет, с указанной даты начинает течь период задержки, который на момент принятия решения судом составил **** дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия, в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату.
Расчет компенсации за просрочку выплаты выполняется по следующей формуле **** (компенсация за неиспользованный отпуск) + ****. (выходное пособие при увольнении), умножить на ****, умножить на **** (ставка рефинансирования ЦБ РФ), умножить на **** (количество дней просрочки), равно ****.
Расчет, представленный ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку он проводится исходя из размера среднемесячной заработной платы истца в ****., что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства по делу.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком предприняты все необходимые меры для своевременной выдачи трудовой книжки истцу Журавлеву И.В., что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: уведомлением о необходимости явки в ООО «Трейдинг Строй» (ООО «ММК Трейдинг Строй») для оформления процедуры увольнения, получения трудовой книжки и произведения окончательного расчета, отправка которого подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), ответом службы экспресс – доставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) из которого следует, что истец уклонился от получения почтовой корреспонденции; заказным почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86), которым в адрес истца направлена его трудовая книжка, а также ответом **** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что заказное письмо № на имя Журавлева И.В. возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу по причине «Адресат не проживает», кроме того, истец достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ его трудовая книжка находится в материалах гражданского дела ни разу не обратился в суд с просьбой выдать ему на руки его трудовую книжку, указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и не желанием получать свою трудовую книжку. Незаконного лишения возможности трудиться в этой части суд не усматривает, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по мнению суда, следует отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд находит не состоятельными, так как надлежащих доказательств того, что истец достоверно знал о нарушении его прав увольнением с предприятия по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу не были выплачены компенсация за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие, ответчиком суду не представлено. Как следует из пояснений истца и его представителя о нарушении прав истца стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора в Ленинском районном суде г. Магнитогорска по гражданскому делу №, когда истец и его представитель ознакомились с материалами данного дела и в течение месяца с этого момента истцом Журавлевым И.В. было подано в Ленинский районный суд г. Магнитогорска новое исковое заявление о защите нарушенных прав незаконным увольнением.
Какими-либо иными доказательствами указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что истцом при рассмотрении дела по поручению суда были понесены почтовые расходы на сумму ****., суд полагает правильным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Во взыскании затрат на оформление доверенности на имя представителя в сумме ****, суд считает правильным отказать, так как доверенность выдана на неопределенный круг полномочий и не связана с рассмотрением данного гражданского дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства по оплате услуг представителя (договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также расписки об оплате указанных услуг на сумму ****.) с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере ****
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****., исчисленная от размера удовлетворенных судом исковых требований в размере ****
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавлева И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трейдинг Строй» в пользу Журавлева И.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** выходное пособие в размере ****., компенсацию за просрочку выплаты в размере ****., а также судебные расходы: затраты на услуги представителя в размере ****., почтовые расходы в сумме ****., всего ****.
В остальной части заявленных Журавлевым И.В. требований отказать.
Взыскать с ООО «ММК Трейдинг Строй» в местный бюджет госпошлину в размере ****.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий