№2-1783/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Филимоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровича. Ю. И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию

У С Т А Н О В И Л :

Федорович Ю.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ г.Магнитогорска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно отказано во включении в специальный стаж по Списку № периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования в мартеновском цехе № Магнитогорского металлургического комбината, считает, что в указанный период работал в должности, предусмотренной Списком №, имеет необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии, просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по достижении возраста 50 лет.

Истец Федорович Ю.И. и его представитель Нечаев К.В., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.25) пояснила суду, что у Федоровича Ю.И. отсутствует требуемая продолжительность специального стажа для назначения трудовой пенсии по старости по достижению возраста 50 лет. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный стаж по Списку №, так как документально не подтверждена постоянная занятость на работах с вредными условиями труда.

Представитель третьего лица ОАО «ММК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, представили письменные объяснения (л.д.58). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Шамсутдинова А.Р., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований Федорович Ю.И.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Федоровича Ю.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №587 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам занятым на работах с вредными условиями труда применяются Списки, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком о 1991 года.

При рассмотрении дела согласно записи в трудовой книжке, справки, распоряжений, личной карточки (л.д.8, 24,76-77) судом установлено, что Федорович Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования в мартеновском цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в мартеновском цехе № Магнитогорского металлургического комбината.

Суд полагает, что являются обоснованными доводы истца о необходимости включения спорного периода работы в специальный стаж по Списку №1, учитывая, что Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разделом III «Металлургическое производство, черные металлы», подразделом 2 «Производство стали и ферросплавов, подготовка составов и ремонт металлургических печей» предусмотрено наименование должности « рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1». При этом в судебном заседании добыты доказательства, подтверждающие, что Федорович Ю.И. работал в должности и был занят на работах, соответствующих условиям указанным в Списке №1.

Судом установлено, что в спорный период работ истец был занят ремонтом и обслуживанием электрооборудования в мартеновском цехе №, а именно ремонтом оборудования, расположенном в печном и разливочном пролете цеха, то есть на работах с вредными условиями труда. Согласно должностной инструкции (л.д.60) в обязанности Федоровича Ю.И. входило: обеспечение эксплуатации и ремонта электрооборудования цеха, обеспечение бесперебойной работы электрооборудования, участвующего в технологическом процессе.

Как следует из штатного расписания по мартеновскому цеху № (л.д.78-87), плана мартеновского цеха, в спорный период работы истца в цехе имелись следующие подразделения: печной пролет, разливочный пролет, миксерный участок, шихтовый двор из которых печной пролет, разливочный пролет, миксерный участок признаны горячими участками, основные рабочие данных участков: сталевары, подручные сталеваров, разливщики стали, кошевые, миксеровые, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, данные профессии предусмотрены разделом III Списка №1 от 1991 года.

Перечнем рабочих мест, профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, утвержденным работодателем (л.д.66) предусмотрено, что электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые в печном, разливочном пролетах и на миксерном отделении пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1.

Суд полагает, что право истца Федоровича Ю.И. на льготное пенсионное обеспечение не может быть ограничено в связи с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений с истцом, отсутствием распоряжения о закреплении за определенным участком работ. При этом суд учитывает, что занятость истца на работах по ремонту оборудования на участке действующего производства где основные работники пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, подтверждено представленными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей К.В.Н., К.В.Н., Н.Р.А., которые в судебном заседании пояснили что работали в спорный период совместно с Федоровича. Ю. И., он был занят ремонтом электрооборудования на печном пролете мартеновского цеха, занимался обслуживанием электрооборудования заливочных машин, на какую-либо иную работу его не направляли. В цехе существовало распределение электромонтеров на работавших в первом и втором блоке цеха, на мартеновских печах, оборудование, которое не относилось к печному и разливочному пролету обслуживали работники бригады, работавшей по пятидневной рабочей неделе, Федорович Ю.И. работал по сменам, обслуживал непрерывное производство.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, учитывая, что факт работы совместно с истцом подтвержден записями в трудовых книжках, личными карточками. При этом суд полагает необоснованными возражения представителя ответчика против принятия судом свидетельских показаний в качестве доказательства, учитывая, что данные доказательства принимаются судом в совокупности с иными надлежащими письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе решениями суда (л.д.33-40), вступившими в законную силу, которыми установлен факт постоянной занятости свидетелей в период работы в мартеновском цехе № ОАО «ММК» в аналогичных с истцом должностях и в аналогичный период. Кроме того, суд учитывает, что истец работал в должности, наименование которой соответствует наименованию, указанному в Списке №1, пояснениями свидетелей подтверждается постоянная занятость на участке работ с вредными условиями труда. Также суд учитывает конституционный принцип равенства прав на пенсионное обеспечение, полагает невозможным ограничить право истца на досрочное назначение пенсии по старости по сравнению с лицами, работавшими в аналогичных с истцом условиях и факт работы которых на работах с вредными условиями труда, предусмотренными Списком №1 от 1991 года установлен вступившими в законную силу решениями суда.

Также суд учитывает, что работа истца в должности и с условиями труда дающими право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 подтверждена справкой работодателя, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) на основании подтверждающих документов, данной справкой подтверждена работа Федоровича Ю.И. именно электромонтера по ремонту электрооборудования печного пролета мартеновского цеха №2, суд не находит оснований подвергать сомнению указанную справку, поскольку сведения в ней указанные согласуются со всеми иными добытыми по делу доказательствами, пояснениями истца, показаниями свидетелей и полагает, что выдача в 2010 году работодателем справки (л.д.30), подтверждающей факт работы истца в должности, предусмотренной Списком №2 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку справка подтверждающая работу по Списку №1 была выдана ранее, при этом у работодателя имелись более полные первичные документы, подтверждающие характер работы истца.

На основании изложенного суд полагает удовлетворить требования Федоровича Ю.И. о включении в его специальный стаж по Списку №1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4 года 1 месяц 24 дня) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 11 месяцев). Таким образом специальный стаж истца по Списку №1, на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составляет более 10 лет, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», требования Федоровича Ю.И. о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровича. Ю. И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Федоровича. Ю. И., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4 года 1 месяц 24 дня) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 11 месяцев) и обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске назначить Федоровичу Ю. И. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.