Дело № 2345/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Медведевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Магнитогорске о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, просила суд обязать ответчика выдать ей государственный материнский (семейный) капитал.
В основание иска указала, что имеет двух детей: сына Р.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь М.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением второго ребенка обратилась к ответчику с заявлением о выдаче сертификата на материнский капитал. Решением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УПФ РФ в г. Магнитогорске, ей было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский капитал по основаниям, предусмотренным частями 3, 4, 6 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 – совершение в отношении своего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, на основании сведений о привлечении ее к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему сыну. Считает отказ незаконным, так как виновной в совершении указанного преступления судом она не признана, уголовное дело прекратили. Обвинительный приговор суда в отношении нее не выносился. Поскольку обвинительного приговора нет, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче сертификата.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика по доверенности Романова Г.В. (л.д. 10) иск не признала, в возражениях указала, что в соответствии ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ женщина, родившая второго ребенка начиная с 01.01.2007 имеет право на дополнительные меры государственной поддержки. В этом законе указано, что в случае совершения женщиной в отношении своего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, право женщины на получение дополнительных мер государственной поддержки прекращается. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении истицы было прекращено за примирением, значения не имеет, главное, что установлен факт совершения Гавриловой Е.В. умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего сына, которому был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается справкой Информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 12-13).
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям Конституции РФ, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38), каждому гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39).
Признавая необходимость государственной поддержки материнства и детства, одной из форм которой является предоставление соответствующих видов государственных пособий, Конституция РФ тем самым предполагает создание для соответствующей категории граждан, условий обеспечивающих их достойную жизнь и выполнение ими социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ право дополнительной меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 г.
Материалами дела установлено, что Гаврилова Е.В. является матерью несовершеннолетних детей: сына Р.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери М.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 6-7).
Таким образом, истица подпадает под категорию лиц, которым право дополнительной меры государственной поддержки предоставлено ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ. Сын С. не достиг совершеннолетия, а дочь С. родилась у истицы после 01.01.2007.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного выше Федерального закона правила подачи заявления о выдаче сертификата и правила его выдачи устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ № 873 от 30.12.2006 утверждены Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, согласно которых для принятия решения о выдаче сертификата необходимо предоставить определенный пакет документов.
Согласно п.п.1 п. 6 ст. 5 ФЗ № 256 от 29.12.2006 основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 ст. 3 настоящего федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 право женщин, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается.. . в случае… совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.
Перечень преступлений против личности содержится в главе 16 особенной части УК РФ, куда входит и преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ.
В материалах дела имеются сведения, согласно которым, истица значится в базе ИЦ как лицо, совершившее в отношении сына С. преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению Гавриловой Е.В., Р.О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Р.С.О. прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшего (л.д. 8).
Согласно сообщениям ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области Гаврилова Е.В. привлекалась к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОВД г. Магнитогорска по ст. 25 УПК РФ (л.д. 11, 18).
Уведомлением об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ № 2 Гавриловой Е.В. сообщено о том, что ей отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку имеются сведения о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего сына Р.С.О.. (л.д. 5).
Отказ ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске в выдаче Гавриловой Е.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал» от ДД.ММ.ГГГГ за № 2 суд находит незаконным.
Действительно, ответчиком получены сведения ИЦ УВД, из которых следует, что истица значиться в базе ИЦ как лицо, совершившее в отношении сына С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Принцип презумпции невиновности закреплен в ст. 14 УПК РФ: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с УПК РФ (ст. 8) правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Представитель ответчика не представил доказательств признания истицы виновной в совершении преступления против личности в отношении своего сына С..
Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь факт возбуждения в отношении истицы уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ и его прекращении в связи с примирением с представителем несовершеннолетнего.
Таким образом, истица обладает правом на получение дополнительных мер государственной поддержки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске в выдаче Гавриловой Е.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске выдать Гавриловой Е.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: