Дело № 2-2234/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.,
при секретаре Медведевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильденбрандт Н.Х., действующего в своих интересах и интересах малолетнего сына Г.Х.Н., к Кечиной О.В. о выселении, вселении,
УСТАНОВИЛ:
Гильденбрандт Н.Х., действуя в своих интересах и интересах малолетнего сына Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратился в суд с иском к Кечиной О.В. о выселении из <адрес>, и вселении его с сыном на эту жилплощадь.
В основание иска указал, что является отцом малолетнего сына Х., ответчица – его мать, которая была лишена родительских прав решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В то время он находился в местах лишения свободы, поэтому ребенок был передан на попечение органа опеки и попечительства, помещен в МОУ «<данные изъяты>». После освобождения из мест лишения свободы сын был передан ему на воспитание. Своего жилья он не имеет, проживал с ребенком на жилплощади сожительницы. Ответчица Кечина О.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в <данные изъяты> диспансере, не работает, алименты на содержание сына не платит. В комнате по <адрес> беспорядок, устраивает пьянки, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Поскольку он желает воспитывать сына, но не имеет своего жилья, необходимо решить вопрос о дальнейшем совместном проживании его с ребенком на жилплощади по указанному адресу. Совместное проживание с Кечиной О.В. невозможно из-за ее образа жизни. Поэтому ответчицу следует выселить из комнаты на основании ст. 91 ЖК РФ, а его с малолетним сыном вселить.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик Кечина О.В. иск не признала, в возражениях указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы, где отбывала срок за <данные изъяты>, комната была закрыта два года. Когда вернулась, никаких вещей в комнате уже не было. Плата за ЖКУ насчитывалась, но платить за них было некому. После освобождения ей сделали перерасчет, долг погашает. Летом работала озеленителем, работа была временной. В настоящее время беременна, отца у ребенка не будет. В комнате проживает одна. Жилье предоставили по договору социального найма, в комнате прописан сын Х., в отношении которого она лишена родительских прав. С бывшим мужем Гильденбрандт Н.Х. жили плохо, он ее бил, развелись. Состояла на учете в <данные изъяты> диспансере, лечилась от <данные изъяты>, сейчас на учете не состоит. Возражает против вселения истца на жилплощадь, полагает, что жить с ним в одной комнате невозможно.
Представитель МУСО «Социально-реабилитационный центр» по доверенности Гатауллина Г.М. пояснила, что ребенком поступил к ним ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству отдела опеки и попечительства, поскольку отец остался без жилья. Ребенок помещен в учреждение временно на срок до 6 месяцев, отец сына навещает. Ранее истец проживал на съемной квартире по <адрес>, имеет регистрацию в МУ «<данные изъяты>». Ребенок зарегистрирован на спорной жилплощади, но в комнате неудовлетворительные жилищно-бытовые условия, давно не было ремонта. Вопрос по существу спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации г. Магнитогорска в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 56).
Старший помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Конькова Л.Б. дала заключение, согласно которого Кечина О.В. выселению не подлежит, поскольку оснований для выселения не имеется, а истец с ребенком подлежит вселению в комнату, где он может проживать с сыном до достижения им возраста 18 лет. Отец ребенка жильем не обеспечен, а у ребенка есть право пользования комнатой <адрес>
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что истцу в иске следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:
1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;
2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;
3) без предоставления других жилых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
С иском о выселении из жилого помещения родителей, лишенных родительских прав, могут обратиться органы опеки и попечительства, опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка, прокурор, а также родитель, не лишенный родительских прав (см. п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Как установлено материалами дела, родителями Г.Х.Н.., ДД.ММ.ГГГГ рождения являются отец Гильденбрандт Н.Х., мать Кечина О.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 5).
Семья проживала в общежитии на основании ордера, выданного нанимателю Кечиной О.В. Ребенок прописан на жилплощади матери со ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии статус жилого помещения был изменен. После перевода здания в жилой дом, жилотдел администрации г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ выдал Кечиной О.В. справку для заключения договора найма с МУП «ЖРЭУ №» на семью из двух человек: она с сыном. Договор найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи 1 комнату жилой площадью 12.2. кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения (л.д. 34).
Малолетний Г.Х.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на полном государственном обеспечении в МУСО «<данные изъяты>», поскольку отец находился в местах лишения свободы, а мать вела асоциальный образ жизни, на данный момент лишена родительских прав, что подтверждается Постановлением главы г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кечина О.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Х.. Поскольку отец находился в местах лишения свободы, ребенок был передан на попечение отделу опеки и попечительства (л.д. 7-9).
После освобождения из мест лишения свободы Гильденбрандт Н.Х. обратился с заявлением о передаче ему на воспитание малолетнего сына Х., который был воспитанником МОУ «<данные изъяты>».
Постановлением главы г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № малолетний Г.Х.Н. был передан на воспитание отцу Гильденбрандт Н.Х., поскольку у него было место жительства по адресу: <адрес>, где он создал все условия для воспитания сына, не лишен родительских прав, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроился, сам желает воспитывать и содержать малолетнего сына (л.д.10).
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время малолетний Г.Х.Н.. находится на полном государственном обеспечении в МУСО «<данные изъяты>» (л.д. 15).
Актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: Магнитогорск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данному адресу не созданы условия для проживания несовершеннолетнего Х., поскольку жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии: в комнате грязно, давно не было ремонта, обои старые, местами оборванные, полы, дверь, окно не крашенные, входная дверь деревянная; кухня, ванна и туалет общего пользования. В момент посещения в комнате находился квартирант, который пояснил, что снимает комнату около двух месяцев (л.д. 59).
В настоящее время на жилплощади зарегистрирована ответчица Кечина О.В. и несовершеннолетний сын сторон, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.11), справкой с места жительства о составе семьи нанимателя (л.д.27), копией паспорта ответчицы (л.д. 24).
Брак родителей прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 49).
Истец жилья не имеет, временно зарегистрирован в МУ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска (л.д. 13).
Как установлено пояснениями истца, у него нет своего жилья, живет на съемных квартирах. Ребенок прописан в комнате матери. Раз сын имеет право на это жилье, он хочет жить вместе с ним, но без ответчицы. Из-за отсутствия у него своего жилья ребенок вынужденно находится в Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних. До этого он жил с ним на съемной квартире по <адрес>, но их попросили съехать. В настоящее время он снимает комнату, но там очень холодно, крыша протекает, нет горячей воды, платит хозяину по 4 000 руб. в месяц. Жить с ребенком там не сможет. Проживать в одной комнате с матерью сын не может, так как Кечина О.В. лишена родительских прав, постоянно пьяная, не работает, побирается.
Суд считает, что фактического вселения ребенка с отцом в спорное жилое помещение не требуется, учитывая, что непроживание несовершеннолетнего Г. в указанном жилом помещении связано с лишением матери родительских прав и передачей его отцу на воспитание.
Оснований для выселения ответчицы из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, не имеется, поскольку у Кечиной О.В. это единственное жилое помещение, она ждет ребенка, сын передан на воспитание отцу, бывшие супруги проживают раздельно.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Следовательно, отец ребенка обязан обеспечить несовершеннолетнего сына жилым помещением, если желает осуществлять свои родительские права и обязанности.
Когда истец был супругом Кечиной О.В., он имел право пользования спорной жилой площадью в качестве члена семьи нанимателя. В связи с расторжением брака право пользования спорной жилой площадью истец утратил. Поэтому вселять его на спорную жилплощадь оснований не имеется.
Право пользования жилым помещением бывшим членом семьи нанимателя, с которым остался ребенок, до достижения ребенком совершеннолетия или приобретения им дееспособности в полном объеме ранее 18 лет законом не предусмотрено.
Установлено, что истец имеет постоянное место работы, заработок, снимает жилье, себя жилой площадью обеспечивает.
Доводы истца о том, что он не может снять комнату в благоустроенной квартире или однокомнатную квартиру, суд отклоняет, так как за 4000 руб. возможно снять благоустроенное жилье, где будет горячая и холодная вода.
В администрацию г. Магнитогорска с заявлением о признании его малоимущим гражданином, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, истец не обращался.
Кроме того, истец может найти работу, где получить во временное пользование на период трудовых отношений служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитие, и проживать с сыном, поскольку в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Гильденбрандт Н.Х. в удовлетворении исковых требований о выселении Кечиной О.В. из комнаты <адрес>, вселении Гильднбрандт Н.Х. с малолетним сыном Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанную жилплощадь – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: