№2-514/2011
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Е. В. к Полякову И. Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Полякова И. Н. к Поминову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
Поминов Е.В. обратился в суд с иском к Полякову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ему принадлежало на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение№ – кафе, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу <адрес>. Поляков И.Н., действуя по доверенности от имени Поминова Е.В., продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.К.В., М.С.М., К.Т.А. за * рублей, однако денежные средства, полученные по договору купли-продажи Поляков И.Н. истцу не передал. Росит взыскать с ответчика денежные средства в сумме * рублей как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненных требований (л.д.150) в сумме * рублей.
Поляков И.Н. предъявил встречные исковые требования к Поминову Е.В. (л.д.54) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Поминов Е.В. получил от него денежные средства в сумме * рублей за продажу спорного нежилого помещения, договор купли-продажи с Поминовум Е.В. заключен не был, однако Поминов Е.В. взял на себя обязательства оформить генеральную доверенность на имя Полякова И.Н. с правом продажи за цену по своему усмотрению, доверенность на имя Полякова И.Н. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения денежных средств он использовал нежилое помещение по своему усмотрению. Просит взыскать с Поминова Е.В. неосновательное обогащение в сумме * рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.
Поминов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал, пояснил суду, что спорное нежилое помещение приобретал в целях перепродажи, с Поляковым И.Н. у него были доверительные отношения, доверенность в ДД.ММ.ГГГГ года выдавал в связи с тем, что отсутствовал в г.Магнитогорске, с Поляковым И.Н. была договоренность, что он согласует с ним стоимость помещения при продаже, от прав на помещение не отказывался, заключал договоры на обслуживание помещения, сдавал в аренду. Так же пояснил, что денежные средства от Полякова И.Н. не получал, расписка о получении денежных средств сфальсифицирована, у Полякова И.Н. имелись документы с его подписью. Настаивал на взыскании с Полякова И.Н. денежных средств в полном объеме.
Представитель Поминова Е.В. Абакаров А.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и пояснения Поминова Е.В.
Поляков И.Н. в судебном заседании исковые требования Поминова Е.В. не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснил суду, что намеревался приобрести спорное нежилое помещение, в связи с тем, что у него не имелось достаточно средств для приобретения помещения, денежные средства занимал у Поминова Е.В., в связи с чем нежилое помещение было оформлено на Поминова Е.В., в ДД.ММ.ГГГГ года выкупил помещение у Поминова Е.В. за * рублей, договор купли-продажи не заключался, но Поминов Е.В. выдал на его имя генеральную доверенность с правом распоряжения, считал, что имеет право распоряжаться помещением по своему усмотрению.
Представитель Полякова И.Н. Милов Л.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования Полякова И.Н., считает, что денежные средства в сумме * рублей, полученные Поминовым Е.В. являются неосновательным обогащением, просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Поминова Е.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Полякова И.Н. полагает отказать.
При рассмотрении дела судом установлено, что Поминову Е.В. принадлежало на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение№ – кафе, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,6). ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.Н., действуя на основании доверенности от имени Поминова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) заключил договор купли-продажи данного нежилого помещения с М.К.В., М.С.М., К.Т.А. (л.д.62). Согласно условиям договора нежилое помещение оценено сторонами и продано за * рублей, уплаченных покупателями продавцу до подписания договора. В судебном заседании Поляков И.Н. не оспаривал, что денежные средства в сумме * рублей получены им от покупателей нежилого помещения и Поминову Е.В. переданы не были.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности…., непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Поскольку судом установлено, что Поляков И.Н. получил денежные средства в сумме * рублей, являющиеся оплатой стоимости нежилого помещения, принадлежащего Поминову Е.В. на праве собственности, суд полагает, что в силу положений ст. 1002 Гражданского кодекса РФ, требования Поминова Е.В. о взыскании с Полякова И.Н. суммы неосновательного обогащения являются обоснованными. При этом суд учитывает, что ответчиком Поляковым И.Н. не представлено суду доводов и доказательств, опровергающих заявленные Поминовым Е.В. исковые требования, Поляков И.Н. признал факт получения денежных средств в оплату стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения, не представил суду доказательств передачи Поминову Е.В. указанной суммы денежных средств. Таким образом денежные средства в сумме * рублей подлежат взысканию с Полякова И.Н. в пользу Поминова Е.В. как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными требования Поминова Е.В. о взыскании с Полякова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента заключения договора купли-продажи, момента когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств) до момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (533 дня) исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения составляет * рубля. Учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что сумма подлежащих взысканию процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и полагает уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика Полякова И.Н., до * рублей.
Ответчиком Поляковым И.Н. предъявлены встречные исковые требования к Поминову Е.В., направленные к зачету первоначального требования, о взыскании неосновательного обогащения в сумме * рублей. Суд полагает, что исковые требования Полякова И.Н. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что в подтверждение заявленных исковых требований Поляковым И.Н. суду была представлена расписка в получении денежных средств ( л.д.152), в которой указано, что Поминов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Полякова И.Н. деньги в сумме * рублей в счет оплаты нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> Поляков И.Н. в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что денежные средства в оплату помещения были получены Поминовым Е.В., при этом договор купли-продажи помещения между ними не заключался.
Поминов Е.В. в судебном заседании оспаривал получение от Полякова И.Н. денежных средств. В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы документов (л.д.132), назначенной судом по ходатайству Поминова Е.В. в указанной расписке первоначально была выполнена рукописная запись «Получил ДД.ММ.ГГГГ. Поминов Е.В.» и подпись от имени Поминова, затем напечатан текст расписки в частности текст «Денежные средства в сумме * рублей (два миллиона девятьсот тысяч рублей) получил.»
В соответствии со ст.67,187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исследовав и оценив заключение экспертизы в совокупности с пояснениями сторон и всеми представленными суду доказательствами, суд не находит оснований для сомнений в выводах экспертов, учитывая, что выводы экспертизы согласуются с пояснениями Поминова Е.В. о том, что он являлся собственником спорного нежилого помещения, осуществлял пользование и распоряжение недвижимым имуществом. Указанные пояснения истца подтверждаются представленными при рассмотрении дела доказательствами, копиями договоров на оказание услуг, заключенных Поминовым Е.В., квитанциями об уплате налоговых платежей, решением суда о взыскании в пользу Поминова Е.В. арендных платежей (л.д.72-101). При этом Поляковым И.Н. не представлено суду доводов и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, подтверждающих факт передачи Поминову Е.В. денежных средств, не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности выводов эксперта, учитывая, что выводы экспертизы основаны на технических исследованиях, которыми установлено, что микрочастицы тонера печатающего устройства расположены на поверхности штрихов рукописной записи и подписи, что свидетельствует о том, что печатный текст выполнялся на листе бумаги, на котором уже имелась запись и подпись Поминова Е.В. Вывод экспертизы также подтвержден исследованием расположения текста расписки на листе бумаги. При таких обстоятельствах выполнение Поминовым Е.В. записи «Получил ДД.ММ.ГГГГ» и подписи не может свидетельствовать о том, что Поминовым Е.В. получены денежные средства в размере * рублей, поскольку установлено, что текст, содержащий указанные сведения при выполнении записи и подписи на листе бумаги отсутствовал.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих получение Поминовым Е.В. денежных средств от Полякова И.Н. и наличие неосновательного обогащения Поминова Е.В. за счет Полякова И.Н., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Полякова И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с Полякова И.Н. в пользу Поминова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей (л.д.125), а также расходы по оплате услуг представителя (л.д.109) с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах в сумме * рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Полякова И. Н. в пользу Поминова Е. В. денежные средства в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей,
В удовлетворении исковых требований Полякову И. Н. к Поминову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения –отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.