Дело № 2-2381/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Васькиной Е.Н. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска,
УСТАНОВИЛ:
Васькина Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП неправомерными, признать незаконным и отменить постановления о передаче имущества для реализации на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании жалобы заявитель указала, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В отношении нее возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. О вынесенных постановлениях она извещена не была.
ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги аукциона по реализации на торгах по акту приема-передачи имущества для дальнейшей реализации на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о снижении цены имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имущество было реализовано по цене <данные изъяты> руб. В результате чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Вынося данные постановления судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомила надлежащим образом Васькину Е.Н. о вынесении указанных постановлений.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала.
В судебном заседании представитель заявителя – Зварич И.В. (доверенность л.д. 19) на заявленных требованиях настаивала, обстоятельства и основания, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что считает обжалуемые постановления незаконными, поскольку ее доверительница не была извещена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом об их вынесении, чем нарушена ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании судебный пристав –исполнитель, в производстве которой находится исполнительное проихводство по оспариваемым постановлениям, Исмагамбетова Д.К. поддержала свой письменный отзыв (л.д.32-33), считала действия судебного пристава законными.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица ОАО «Мой Банк. Ипотека», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» - лица участвующие в исполнительном производстве извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав –исполнитель поручает их доставить.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) с Васькиной Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Васькиной Е.Н. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры – <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в отношении Васькиной Е.Н. в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО). Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью Васькиной Е.Н. в указанном постановлении.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Уполовневой В.В. составлен акт ареста (описи) имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах.
Указанные акт ареста (описи) имущества и постановление о передаче имущества были направлены в адрес заявителя простой корреспонденцией, что подтверждается копией книги учета отправленных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на реализацию двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Уполовневой В.В. начальная продажная цена имущества снижена на 15%. Указанное постановление направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией книги учета отправленных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ о результатах принятых мер по реализации арестованного имущества, имущество должника Васькиной Е.Н. – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес> реализована по цене 788 150 руб. (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на депозит Ленинского РОСП <адрес>, что подтверждается платежным поручением (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исмагамбетовой Д.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), копией справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), копией акта ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), копией постановления о передаче имущества для реализации на торгах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), копией поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), копией постановления о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
В судебном заседании установлено, что при вынесении судебным приставом- исполнителем обжалуемых постановлений Васькина Е.Н. в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не извещалась.
Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены спариваемых постановлений, поскольку действия судебного пристава- исполнителя по вынесению обжалуемых постановлений были произведены на основании вышеуказанного решения суда, с которым Васькина Е.Н. ознакомлена, данное решение подразумевает необходимость проведения всех этих действий, которые обжалуются заявителем. Кроме того, Васькина Е.Н. не была лишена возможности ознакомится с материалами исполнительного производства, она должна была предвидеть наступление обжалуемых действий судебного пристава- исполнителя, которые предполагала постановочная часть решения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений, поэтому требования Васькиной Е.Н. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Васькиной Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: