Дело № 2-2413/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магазин № 32» Правобережного района к Новиковой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Магазин № 32» Правобережного района обратилось в суд с иском к Новиковой М.Б. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой М.Б. ( до брака Байгаскиной) и ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица принята на должность продавца в ООО «Магазин № 32» Правобережного района. Инвентаризацией товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Ответчица свою вину признала, ДД.ММ.ГГГГ внесла денежную сумму в счет погашения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключено соглашение о реструктуризации долга, но по указанному соглашению ответчица не производит взносы.
В судебном заседании представитель истца Гутор С.П. по доверенности (л.д. 41) на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что ответчица имеет намерения погасить задолженность, но в настоящее время не работает, ссылается на материальные трудности.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает ответчицу извещенной о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы. Ответчица неоднократно извещалась судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию.
Ответчица извещалась судом по месту регистрации по постоянному месту жительства. Правовой режим для ответчицы по вопросам извещения наступает именно по месту постоянного проживания, где она зарегистрирована, даже если они временно пребывают по другому адресу. В силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ в случае, если участвующие в деле лица об этих изменениях не сообщат суду, они могут утратить возможность участия в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями комментируемой статьи судебные извещения будут направляться по последнему известному суду адресу и будут считаться доставленными. Если при этом, суд признает отсутствующее лицо надлежащим образом извещенным, то для этого лица могут наступить неблагоприятные последствия, в частности, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Исходя из обстоятельств извещения ответчицы, суд пришел к выводу об ее уклонении от получения судебных документов, выразившееся в том, что извещаемое лицо под всяческими предлогами избегает получения документов с целью считаться ненадлежаще уведомленным о судебном заседании. Уклонение от получения документов может происходить под внешне благовидными предлогами, тем не менее такое поведение аналогично отказу от принятия документов и его следует рассматривать как злоупотребление гражданским процессуальным правом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин № 32» Правобережного района и Байгаскиной М.Б. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу в ООО «Магазин № 32» правобережного района на должность продавца (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Байгаскина М.Б. принята на работу на должность продавца с испытательным сроком 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).
В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ Байгаскиной М.Б. присвоена фамилия Новикова.
В период работы ответчицей неоднократно допускались недостачи вверенных ей материальных ценностей, а именно: выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., о чем составлен акт (л.д. 36).
Ответчица признала сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. Ответчицей написана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчица обязалась вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38).
Ответчицей в счет погашения недостачи ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.39).
Не погашена задолженность ответчицы перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Доказательств оплаты указанной суммы ответчицей не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.10), копиями заборных листов (л.д.11-35), копией соглашения о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.238 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 31 089 руб., поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено, доказательств погашения долга ответчиком судом не добыто.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 3% + 800).
Доказательств по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. истцом не предоставлены, поэтому оснований для их взыскания у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Магазин № 32» Правобережного района удовлетворить.
Взыскать с Новиковой М.Б. в пользу ООО «Магазин № 32» Правобережного района материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Взыскать с Новиковой М.Б. в пользу ООО «Магазин № 32» Правобережного района расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: