Дело № 2-2039/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева А.П. к Полищук В.Э., Полищук О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Дунаев А.П. обратился в суд с иском к Полищук О.В., Полищук В.Э., в котором с учетом уточнений к иску просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта бани и дровяника в сумме 100 000руб. и стоимость сгоревших дров 4000руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта 3000руб.и 8000руб.(л.д.68-69 том 2).
В обоснование иска указал, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в бане ответчиков на территории их участка в Карталинском районе, <адрес> были уничтожены его баня и дровяной сарай, расположенные на его участке по <адрес>, свою баню истец возвел в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свою баню построил в ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 1 метра от бани истца, в нарушение требований СНиП 30-02-97, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель истца по ордеру(л.д.77 том 1) Бурьян Е.И. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Полищук В.Э. по доверенности(л.д.46 том 1) Корепанов Д.В. иск не признал, пояснив, что ответчики могут выплатить истцу не более 40000руб. с учетом грубой неосторожности истца вследствие нарушения СНиП при строительстве своей бани, никаких расчетов и доказательств суммы ущерба 100 000руб. истец не представил, размер ущерба подтвержден только в сумме 62674руб. и должен быть снижен, частично баня истца заходила на участок ответчиков и поэтому является самовольной постройкой, в связи с чем ущерб возмещению не подлежит. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенной части требований, расходы эксперта за составление экспертного заключения о ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000руб. не подлежат взысканию, так как это заключение не является надлежащим доказательством.
Ответчики при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, Полищук О.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.77-79 том 2).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, истец является законным владельцем земельного участка и домовладения по адресу : Челябинская область, Карталинский район, <адрес> ответчики супруги Полищук В.Э. и Полищук О.В. – законные владельцы соседнего земельного участка и строений на нем по <адрес>.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как установлено пояснениями истца и представителя ответчика, истец в ДД.ММ.ГГГГ построил за свой счет баню и дровяной сарай на своем участке № № ответчики построили в ДД.ММ.ГГГГ баню на своем участке № №
Расстояние от бани истца до границы участков составляло менее 1 метра, что подтвердил в судебном заседании сам истец(л.д.114 том 1), что является нарушением действовавших на момент постройки бани и на момент пожара СНиП РФ 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.09.97г. № 18-51(действовали по 19.05.2011г.).
ДД.ММ.ГГГГ в бане ответчиков произошел пожар, в результате чего были уничтожены баня истца и дровяной сарай. Причиной пожара старшим дознавателем ОНД № 9 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области было установлено неправильное устройство дымохода отопительной печи бани, принадлежавшей ответчикам(л.д.44 том 1)
По факту пожара ОНД № 9 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.45 том 1).
При этом было установлено, что до пожара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики топили свою баню и ДД.ММ.ГГГГ пожар возник после их отъезда.
Итак, истцу причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются : копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5 том 1), копией договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23 том 1). копией отказного материала № № по факту пожара(л.д.31-45 том 1), фотографиями (л.д.48,76, 106 том 1, л.д.76 том 2), копией свидетельства о заключении брака Полищук(л.д.91 том 1), копией техпаспорта жилого помещения по адресу : <адрес> ситуационным планом(л.д.98-101 том 1).
Показаниями свидетеля Д.Д.А.. подтверждается, что в бане истца находились старое имущество : диван, стиральная машинка, 3 бака емкостью по 40литров. Также фотографиями подтверждается, что это имущество обгорело(л.д.76 том 1).
Показаниями свидетелей Д.А.Я. и К.К.А. подтверждается, что в бане истца ранее были стиральная машинка круглая, баки для воды на 5-6 ведер.
Доказательств нахождения в бане электробритвы суду не представлено.
Свидетели Д.Д.А. М.С.В.., Ж.П.Ю. подтвердили, что около 30 лет между участками истца и ответчиков граница обозначена металлической сеткой, баня истца примыкала к сетке.
Свидетель М.С.В. также подтвердила, что видела пожар, при этом сначала загорелась баня ответчиков со стороны участка истца и дровяник истца, затем приехали пожарные, стали тушить и загорелась баня истца, которая была из досок и снаружи обитая железом, затем сгорела.
Свидетель М.С.В. подтвердил, что работал водителем пожарной машины МУП ЖКХ, когда они приехали на место пожара, то он увидел как горели 2 бани, их потушили, между банями было расстояние 1-1,5метра, баня истца была построена из тонких жердей, но не из сруба.
Свидетель Г.Л.И. также подтвердила, что ранее видела баню истца, которая была построена не из нового материала, а из старого : бревнышек, досок, истец брал у ней старые рамы для бани, Полищук построили свою баню позже, чем истец.
Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования, из которых исключил первоначально заявленные требования о взыскании стоимости поврежденных вещей(л.д. 68-69 том 2), о чем заявлял и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.240 том 1).
Свидетели К.Л.К. и Ж.А.А.. подтвердили, что к принадлежащей истцу бане примыкал дровяной сарай высотой 2 метра, длиной 2,5метра, шириной 3 метра, выполненный из досок 2 см толщиной, крыша и бани и дровяника была железная, баня внутри была оббита короткими строганными досками, евровагонки не было, К.Л.К.. также подтвердила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она была в бане истца и видела заполненный дровами дровяник, старые бревна были сложены возле бани. Ж.А.А. подтвердил, что был в бане истца летом ДД.ММ.ГГГГ, видел заполненный березовыми дровами дровяник.
Свидетель Ф.Н.М. подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с истцом, при ней строилась баня из толстых бревен более 20см толщиной из сосны, внутри баня была обшита евровагонкой, крыша из дерева и покрыта железом, был дровяной сарай, в ДД.ММ.ГГГГ дровяник был заполнен новыми березовыми дровами, старые дрова объемом полкубометра были сложены возле сарая.
Показания данного свидетеля противоречат другим доказательствам : показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей К.Л.К.. и Ж.А.А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ внутри бани евровагонки не было, показаниям свидетелей М. и Г. о том, что баня была выполнена не из новых, а старых материалов, жердей, и представленным фотографиям бани с показаниями эксперта К.Л.А.., давшей пояснения по этим фотографиям, что баня была выполнена из старых бревен-подтоварняка, суд также учитывает, что Ф.Н.М. являясь членом семьи истца и, как она пояснила, состоящая в плохих отношениях с ответчиками, является заинтересованным в исходе дела лицом, с учетом изложенного суд относится к ее показаниям критически.
Показаниями свидетелей К.Л.К.., Ж.А.А.., М.С.В., представленными фотографиями, на которых и истец и представитель ответчика указали изображение бани истца, подтверждено, что кровля сгоревшей бани и дровяника истца состояла из деревянного настила, покрытого железом.
Никаких письменных доказательств наличия на момент пожара дров в дровянике истца, суду не представлено.
Показаниями свидетелей достоверно такой факт также не установлен. Все свидетели, показавшие на наличие дров в дровянике, видели дрова ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как пожар произошел в ДД.ММ.ГГГГ, сам истец пояснял суду, что пользуется своей баней постоянно и топил баню только дровами.
В протоколе осмотра места происшествия, составленном ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД № 9 УНД ГУ МЧС Росси по Челябинской области, не указано на следы сгоревших дров на участке истца, в то время как описано наличие бревен со следами переугливания на участке ответчиков.
Таким образом, ничем не подтверждено наличие на момент пожара в дровянике истца дров.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу ст.45 Семейного Кодекса РФ супруги несут солидарную ответственность по общим обязательствам.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, ст.45 СК РФ с ответчиков супругов Полищук в пользу истца следует солидарно взыскать сумму причиненного материального ущерба, поскольку причиной пожара и как следствие уничтожения бани и дровяника при бане явилось неправильное устройство дымохода отопительной печи бани, принадлежавшей ответчикам(л.д.44 том 1).
Это заключение ничем не опровергнуто.
Доводы представителя ответчика о качественном дымоходе со ссылкой на квитанцию о стоимости дымохода от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.129 том 1) и на сертификаты соответствия на дымоходы(л.д.130-132 том 1) не состоятельны, поскольку ничем не подтверждено, что именно данный дымоход был поставлен в бане ответчиков, кроме того, пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что баня ответчиками была построена в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по квитанции дымоход приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на партию дымоходов не означает надлежащее качество и соответствие установленным требованиям именно того дымохода, который находился в бане ответчиков.
Таким образом, судом установлено противоправное поведение ответчиков по использованию бани с неправильным устройством дымохода в нарушение пункта 65 Правил пожарной безопасности в РФ(ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, причинение истцу материального ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим для истца вредом. Поэтому ответчики должны понести солидарную ответственность перед истцом за уничтожение его имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что баня истца являлась самовольной постройкой и поэтому ущерб возмещению не подлежит, не состоятельны, так как ничем не подтверждены и не основаны на законе.
Уничтожение чужого имущества в силу ст.1064 ГК РФ в любом случае влечет наступление гражданской ответственности по возмещению вреда собственнику уничтоженного имущества. Кроме того, никакими доказательствами не подтверждено нахождение бани истца до пожара на участке ответчиков.
Представленными и обозренными в судебном заседании фотографиями в совокупности с показаниями свидетелей Д.Д.А. М.С.В. Ж.П.Ю. подтверждено, что баня истца располагалась на границе участков, обозначенной металлической сеткой.
Ситуационный план, на который ссылается представитель ответчика(л.д.12 оборот том 1), не является бесспорным доказательством нахождения бани истца частично на участке ответчиков. Акты координирования, согласования границ и другие достоверно подтверждающие это обстоятельство документы суду не представлены.
При определении размера ущерба суд берет за основу заключение эксперта № № ООО НПО «<данные изъяты>» (л.д.19-59 том 2), согласно которому существует техническая возможность восстановления сгоревшей бани в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта бани с пристроем – помещением для хранения дров (дровяником), как и стоимость бани и дровяника до пожара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет 62 674руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К.Л.А. подтвердила, что указанное заключение составляла она, на вопрос о стоимости бани и дровяника она отвечала не по поставленной редакции вопроса о крыше из шифера, а с учетом деревянного настила и железа исходя из представленной ей фотографии бани и пояснений Д., она использовала цены на подтоварник, а не дорогие материалы, так как из фотографий видно, что был применен подтоварник, между бревнами имелись зазоры, края разной ширины, использованы верхушки бревен, а не бревна целые, она использовала цену на бревна диаметром 120мм, которая одинакова и для диаметра 80мм, горбыль она не учитывала, а использовала цены на доску обрезную 3 сорта, если бы баня была построена из бревен высокого качества, то они полностью не сгорели бы, обшивка бани железом тоже свидетельствует об использовании третьесортных бревен при строительстве бани, износ она использовала за 11 лет с ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы, вывод об отсутствии дров она сделала из протокола осмотра места происшествия, в котором не указано о следах сгоревших дров. Место, где была сгоревшая баня, она не осматривала, так как истец сказал, что построил другую баню.
Указанное экспертное заключение является надлежащим, допустимым и относимым доказательством, выводы эксперта мотивированы, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Представитель ответчика указанное экспертное заключение не оспаривал.
Доводы истца о заниженном размере ущерба ничем не подтверждены, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта в заключении (л.д.20 том 2), размер ущерба подтвержден локальным сметным расчетом(л.д.27-30 том 2).
Свои выводы об использовании цен в этом локальном сметном расчете эксперт мотивировала в судебном заседании, отвечая на вопросы суда и самого истца, показания эксперта согласуются с фотографиями бани истца, с показаниями свидетелей К.Л.К.., Ж.А.А.., М.С.В. М.С.В. и Г.Л.И.. о том, из каких материалов была построена баня истца.
Истцом не представлено никаких документов в подтверждение своих выводов о неправильном использовании экспертом стоимости материалов, о заниженном размере ущерба.
Документы о покупке материалов для строительства новой бани(л.д.124-128 том 1) не являются доказательством какой-либо стоимости уничтоженного имущества, поэтому не могут быть учтены судом.
Итак, размер ущерба составляет 62674руб., грубой неосторожности истца в причинении ему ущерба не имеется, поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать указанную сумму.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Никаких доказательств нарушений ответчиками личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца суду не представлено.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при уничтожении имущества.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные издержки по оплате услуг эксперта-оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4800руб.(истцом оплачено 8000руб.(л.д. 71-72 том 2)), в равных долях по 2400руб. с каждого.
Во взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в сумме 3000руб. следует отказать, поскольку это заключение не является надлежащим доказательством.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования г.Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ - 1040,11руб. с каждого(62674 – 20 000 = 42674 Х 3% + 800=2080,22 : 2).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Полищук В.Э., Полищук О.В. в пользу Дунаева А.П. в возмещение материального ущерба 62674(шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре)руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Полищук В.Э., Полищук О.В. в пользу Дунаева А.П. расходы по оплате услуг эксперта по 2400рублей с каждого.
Взыскать с Полищук В.Э., Полищук О.В. в доход муниципального образования г.Магнитогорск государственную пошлину по 1040,11руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: