Дело № 2-2233/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Медведевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божковой И.В. к Останину В.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Божкова И.В. обратилась в суд с иском к Останину В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просила взыскать расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб.. неполученный заработок <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы за предстоящую операцию в размере <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда просила взыскать в размере <данные изъяты> руб.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Останин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения причинил ей вред здоровью средней тяжести, в результате нанесения ударов по лицу, голове. В результате его действий у нее имели место ушибы головы, гематомы мягких тканей лица, перелом костей носа, сотрясение мозга. Для восстановления здоровья ей пришлось приобретать лекарства, консультироваться у врача. В результате 8 дней нетрудоспособности потеряла в заработке <данные изъяты> руб. (одна смена оплачивается в размере <данные изъяты> руб.) В результате преступных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, нарушился сон, появились головные боли. Вследствие перелома костей носа произошло искривление носа, что является эстетическим нарушением. Кроме того, сместились перегородки носа и нарушено носовое дыхание. Для лечения требуется хирургическое вмешательство, имеется направление, но операция платная, стоит <данные изъяты> руб. За причиненный здоровью вред по закону отвечает лицо, его причинившее.
В судебном заседании истица заявленный иск поддержала.
Ответчик иск не признал, в возражениях указал, что травму носа ДД.ММ.ГГГГ он ей не причинял, так как у потерпевшей не было носового кровотечения, полагает, что нос потерпевшей мог сломать ее муж, поскольку у них часто бывают бытовые конфликты. По направлению врача операция ринопластика делается бесплатно; не согласен с заявленной стоимостью операции, так как такую же операцию могут сделать в МУЗ «Городская больница № 1» г. Магнитогорска за <данные изъяты> руб. Требование о взыскании утраченного заработка не признает, так как истица не была официально трудоустроена. Не согласен с размером компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.
Как следует из материалов дела, Останин В.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 115 ч. 2 п.»а», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения у остановочного комплекса подошел к ранее незнакомой Божковой И.В. и из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Божковой И.В., тем самым причинил ей ушибы головы, проявившиеся гематомами мягких тканей лица, переломом костей носа, явлениями сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу (л.д.4-6, 7-8).
Божкова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у невролога участковой поликлиники по направлению врача 1 городской больницы с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 9). Кроме того, она наблюдалась у лор-врача по поводу перелома носа; ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление в Лор0 отделение АНО МСЧ и АГ Магнитогорска на консультацию к заведующей отделением с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 10).
Выписка из амбулаторной карты подтверждает, что на приеме у врача –невролога истица была на следующий день после травмы – ДД.ММ.ГГГГ В целях проверки предварительного диагноза ей были назначены рентген черепа и носа. После обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлен <данные изъяты>, получена консультация лор-врача, которым назначены адреанол, мазь троксевазин. После повторного осмотра неврологом выставлен диагноз: <данные изъяты>. Было назначено лечение: антистресс, диакарб, ноопект, афобазол (л.д. 32).
В доказательство понесенных расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. истица представила кассовые и товарные чеки из аптек от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась за консультацией к пластическому хирургу в ООО «<данные изъяты>», который сообщил ей, что она нуждается в операции <данные изъяты>, стоимость операции <данные изъяты> руб. (л.д. 13). Расходы на консультацию хирурга составили <данные изъяты> руб. (л.д.22).
По состоянию на дату вынесения решения установлено, что истица нуждается в операции <данные изъяты> 3 категории сложности, стоимость которых с учетом анестезии составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается направлением врача на стационарное лечение в медико-санитарную часть Администрации г. Магнитогорска и ОА ММК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), выпиской из прейскуранта цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
В доказательство неполученного заработка в размере <данные изъяты> руб. за 8 дней нетрудоспособности представила справку о доходах за 2008 год по форме 2-НДФЛ, выданную индивидуальным предпринимателем Б.Г.З.., согласно которой ежемесячный доход Божковой И.В. составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 14).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, доказано, что ответчик причинил истцу повреждение здоровья, истцу требуются расходы на восстановление здоровья, медицинскую реабилитацию (операцию по <данные изъяты>).
Как установлено пояснениями истицы, она работала в ларьке продавцом, увидела, как незнакомый мужчина бьет ребенка в лицо, в грудь, тащил ребенка в кусты. Она кричала, чтобы он отпустил ребенка. Вышла из ларька. Мужчина ударил ее один раз, второй, она отлетела, у нее пошла кровь из носа, сразу вызвала охрану. Этого мужчину задержали. Приехала Скорая помощь, ей поставили в нос тампоны и увезли в травмопункт. Левый глаз был заплыт. В травмопункте ей велели ехать на консультацию к окулисту на левый берег в глазное отделение 1 городской больницы. К врачу-окулисту ее повез предприниматель Б.Г.З.. Снимки не делали, выписали глазные капли, мазь. На следующий день она обратилась к врачу в участковую поликлинику. Ее направили на рентген, стационарное лечение ей не предлагали. Потом дали направление по поводу оперативного устранения искривления носовой перегородки. Она была у врача, ей показана операция, но денег на нее нет (л.д. 33-34).
Пояснения истца о нуждаемости в оперативном лечении после травмы носа подтверждаются направлениями врачей на консультацию к заведующему лор-отделением АНО МСЧ Администрации города Магнитогорска и ОАО ММК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), на стационарное лечение (л.д.57).
Дополнительные расходы на оперативное лечение в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются выпиской из прейскуранта медицинских платных услуг, оказываемых специалистами АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» (л.д. 59), которая дана истице после консультации врача данного медицинского учреждения.
Таким образом, потерпевшая нуждается в этих видах помощи, и не имеет права на их бесплатное получение. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать предстоящие расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб.
Как пояснила истца, ее пребывание в отделении будет бесплатным, так как она имеет полис обязательного медицинского страхования. Поэтому стоимость пребывания в отоларингологическом отделении медицинского учреждения (6 койко-дней) возмещению за счет ответчика не подлежит.
Расходы на оперативное лечение в размере <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>» не подлежат взысканию, так как такое же оперативное лечение истца может получить за меньшую стоимость.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 февраля 2007 г. № 10 утверждена инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п.1.1 которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в медицинской организации независимо от организационно- правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного.
Пункт 1.5. указанной инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способы и кратность приема или ведения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.)
Изучив амбулаторную карту Божковой И.В., выписку из амбулаторной карты, представленные товарные чеки на приобретение лекарственных средств суд приходит к выводу, что ничего из того, что предписано врачами (окулистом, неврологом) истца в ДД.ММ.ГГГГ не приобретала. Доказательства тому отсутствуют.
Из товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретались другие лекарственные средства (эскузан, диклофенак, цикломед, фталазол, темпалгин, кавинтон, актовегин, трентал, мексидол, найз) не рекомендованные врачами и не связанные с полученной травмой.
Выписка из амбулаторной карты не подтверждает факт нуждаемости Божковой И.В. в названных в товарных чеках лекарственных препаратах.
Из понесенных расходов на приобретение лекарств суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на приобретение троксевазинового геля 1 упаковка стоимостью <данные изъяты> коп., поскольку данное лекарственное средство истцу было предписано врачом-окулистом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Требование о взыскании утраченного заработка за 8 дней нетрудоспособности суд также не может удовлетворить на основании представленной справки о доходах, поскольку налоговая инспекция сведениями о доходах указанного лица за <данные изъяты> не располагает (л.д. 38). В трудовой книжке истица запись о приеме на работу к Индивидуальному предпринимателю Б. отсутствует (л.д. 30-31). В связи с чем представленное истцом доказательство – справка о доходах за <данные изъяты> не отвечает требованиям достоверности. Отсутствие официального источника доходов в ДД.ММ.ГГГГ, листа нетрудоспособности, не позволяет суду удовлетворить требование истца о взыскании неполученного заработка. В этой части иска следует отказать.
В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истица имеет право на получение с ответчика денежной компенсации морального вреда, так как он причинил вред ее здоровью. Требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, так как сумма компенсации в <данные изъяты> руб. явно завышена.
Согласно положениям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу в результате действий ответчика был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), а не средней тяжести, как указано в иске.
С учетом всех обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических страданий, соблюдения требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Доводы ответчика о том, что травму носа ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшей не причинял, судом отклоняются, так как в результате медицинского обследования потерпевшей на рентгенограмме костей носа от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен <данные изъяты> (л.д. 42, 65). В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложено существо предъявленного Останину В.Н. обвинения, где написано, что он ДД.ММ.ГГГГ своими противоправными действиями причинил Божковой И.В. ушибы головы, проявившиеся гематомами мягких тканей лица, перелом костей носа, явлениями сотрясения головного мозга. С указанным обвинением Останин В.Н. согласился. В отношении него вынесен обвинительный приговор (л.д.4-5).
Оснований для вывода о том, что травму носа ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей причинил другой человек, не имеется. Представленная ответчиком распечатка от ДД.ММ.ГГГГ касается личности Божковой И.В. и событий ее жизни, и не опровергает обстоятельств причинения вреда ее здоровью ответчиком, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.
При решении вопроса о судебных расходах суд учитывает, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 22). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.
При обращении с иском в суд истица госпошлину не платила, так как на основании части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.
Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, поэтому с него в местный бюджет следует взыскать <данные изъяты> руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований имущественного характера, исчисленного от цены иска в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб.
Других судебных расходов по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Останина В.Н. в пользу Божковой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. расходы на лечение <данные изъяты> руб., расходы на операцию <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Останина В.Н. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: