Дело № 2-965/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирякова Н.Ю. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Киряков Н.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», в котором с учетом изменения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с выездом специалиста в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска Киряков Н.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>), государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска. Страховая сумма составляла <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. По <адрес>, около дома № № г. Златоуста Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, он совершил наезд на препятствие. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нарушивший п.1.5 ПДД РФ.
Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания выплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с которой он не согласен, поскольку согласно правил страхования стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (страховая сумма автомобиля) х 9,5% (амортизационный износ автомобиля) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> руб.
Полагает, что ответчик должен дополнительно выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость ликвидных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).
В судебном заседании представитель истца Рыжкова Е.Ю., по доверенности (т.1 л.д.61) на измененных исковых требованиях настаивала, основания, изложенные в иске, поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Балашов А.А., по доверенности (т.1 л.д.187) измененные исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения на иск (л.д.284-288).
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кирякова Н.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Киряков Н.Ю., следуя на автомобиле <данные изъяты>), государственный номер №, совершил наезд на опору светофорного объекта в связи, с чем транспортному средству причинены повреждения.
В материалах дела имеется полис страхования автотранспортных средств АТГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которому на день дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Кирякова Н.Ю. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», страховая премия выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кирякова Н.Ю. на основании ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ наложено административное взыскание в размере 1 500 руб.
Согласно п.1.2.11 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств – полная конструктивная гибель – состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).
В соответствии с п. 3.2.8 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств не являются страховыми случаями повреждение или уничтожение, а также поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов и иных частей автотранспортного средства в результате причин иных, нежели перечисленные в п.3.1.2, в том числе поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов автотранспортного средства вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ.
Согласно п.4.2.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств при заключении договора страхования (полиса) на срок более одного года страховая сумма может определяться исходя из действительной стоимости аналогичного нового автотранспортного средства (марки, модели, года выпуска, комплектации) и/или аналогичного дополнительного оборудования.
В период действия договора страхования (полиса) применяются следующие нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы):
- за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); - за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);
- за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-228) величина ущерба, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты>), государственный номер № и эквивалентная сумме стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сентябре 2011г. составляет <данные изъяты> руб., затраты на дефектовку (разборку) автомобиля составляют <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля в сентябре 2011г. составляет <данные изъяты> руб.
Суд, изучив указанный отчет, находит их правильным и обоснованным, соглашается с применением оценщиком при оставлении отчета затратного, сравнительного, доходного подходов и соответствующих методик по определению стоимости материалов и работ. Оснований подвергать сомнению указанный отчет у суда не имеется. Выводы эксперта о возможности повреждения двигателя при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются установленными в деле обстоятельствами, в том числе и фактом совершения Киряковым Н.Ю. ДТП, в результате, которого его автомобилю причинены технические повреждения.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты>) произошло не в результате ДТП не нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств своим выводам представителем ответчика не предоставлено.
Истцу согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается пояснениями представителя истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией полиса страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), копией справки о ДТП (т.1 л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д.11), комбинированными правилами т.1 л.д.90-106), копией страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-228).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается
от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В данном случае оснований для освобождения от выплат страхового возмещения не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлено доказательств в обоснование отказа в производстве страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проезд на автомобиле от г. Челябинска до г. Магнитогорска и обратно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> руб., поскольку стоимость проезда по маршруту «Магнитогорск-Челябинск» составляет <данные изъяты> руб., представитель истца участвовала в судебных заседаниях 4 раза.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста за дачу пояснений в судебном заседании с учетом их объема и характера в размере <данные изъяты> руб., расходы за проживание представителя истца в стандартном номере гостиницы Корона в размере <данные изъяты> руб. согласно финансовым документам.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной работы представителем истца и сложности дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирякова Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Кирякова Н.Ю. страховое возмещение в размере 431 957 руб.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Кирякова Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы за проживание в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: