Дело № 2-1713/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
при секретаре: Филимоновой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Равдиной С. В., Лысак А. П., Потаповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «АК БАРС») обратилось в суд с иском к Равдиной С. В., Лысак А. П., Потаповой Е. В., просили взыскать с учетом уточненных требований задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в размере ** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ** рублей, а также пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере ** рублей, а также выселить ответчиков из квартиры, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Равдиной С. В. был заключен кредитный договор на сумму ** рублей, ответчик обязательств по договору не исполнил. Заемщику было направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.
Истец ОАО «АК БАРС» - представитель, действующий на основании доверенности Копырина Е. А., поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Равдина С. В. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, направила для участия в деле представителя Сызько О. Д., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что Равдина С. В. действительно заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены, была приобретена квартира в собственность, пояснила, что согласны с суммой основного долга и размером процентов за минусом всей уплаченной Равдиной С.В. неустойки, просила снизить размер неустойки, а также просила отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев, возражала против удовлетворения требований о выселениии.
Ответчик Лысак А. П. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.
Ответчик Потапова Е. В. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Равдина С. В. получила от ОАО «АК БАРС» кредит в сумме ** рублей под 13,5 % годовых сроком на 180 месяцев. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 7-12).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
В нарушение условий договора (п. 4.1.2) заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 111-123).
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения Равдиной С. В. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4.1 Кредитного договора. Представителем ответчика Сызько О. Д. в судебном заседании не оспаривался факт нарушения Равдиной С. В. обязанности по внесению очередной части займа начиная с ** года и наличие оснований для досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с Равдиной С. В. суммы долга по кредитному договору с причитающимися процентами. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Равдиной С. В. был предоставлен кредит на сумму ** рублей, за период действия договора ответчиком сумма основного долга погашена согласно расчету истца (л.д.110 Том 2) в размере ** рублей, сумма основного долга подлежащая взысканию согласно расчету истца составляет ** рублей.
Согласно расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование займом начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ** рублей. Сумма процентов погашенная за период действия договора ** рублей, сумма процентов подлежащая взысканию согласно расчету истца составляет ** рублей.
При определении суммы долга подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующие обстоятельства:
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга.
Договором между сторонами возможно изменить порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ положение п. 3.3.12 кредитного договора противоречит требованиям закона, соответственно действия истца по погашению задолженности по пени ранее погашения задолженности по процентам за пользование займом и суммы долга являются необоснованными.
Ст. 319 КГ РФ подлежит применению только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства. Из выписки по лицевому счету и расчета (л.д. 111 – 123, Том 2) следует, что в течение срока действия договора Равдиной С. В. вносились платежи как в большем размере, чем было необходимо для погашения суммы кредита и процентов, так и в размере недостаточном для исполнения денежного обязательства полностью. В той части, когда сумма внесенных Равдиной С. В. платежей была недостаточна для полного погашения задолженности действия банка по погашению пени противоречили закону, а именно сумм: ** рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ** рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ** рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ** рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ** рублей – ДД.ММ.ГГГГ ( в том случае когда сумма поступившего платежа была полностью направлена на погашение штрафных санкций), а также сумма пени удержанная из поступивших платежей ДД.ММ.ГГГГ – ** рублей + ** рублей + ** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ** рублей + ** рублей + ** рублей поскольку из расчета задолженности (л.д.115, Том 2) следует, что после распределения поступивших средств у Равдиной С. В. оставалась просроченная задолженность по уплате процентов. Таким образом банком необоснованно удержана пеня в сумме ** рубля. В остальных случаях сумма пени уплачена в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.
Исходя из требований ст.319 ГК РФ, отсутствия издержек кредитора, платежи, направленные банком на погашение неустойки, за исключением правомерно зачтенной суммы, подлежат зачету в счет требований по взысканию суммы основного долга и процентов.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, удержание суммы комиссии в размере ** рублей банком в соответствии с п. 4.1.1 договора незаконно (л.д. 9).
Соответственно, с учетом требований ст.809 ГК РФ, учитывая выше изложенные требования закона, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в размере (** рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с Равдиной С. В. пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 283603,33 рубля, пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов в размере ** рублей с учетом уточненного расчета на момент рассмотрения иска.
Суд полагает, что начисленная пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом суд полагает снизить размер неустойки в виде пени, начисленной за просрочку уплаты кредита до ** рублей, пени начисленной за просрочку уплаты процентов по кредиту до ** рублей.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с условиями Закладной и договора займа истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры при реализации с публичных торгов в размере ** рублей.
При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.
Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.
В соответствии отчетом № года (л.д.27 Том 1) стоимость заложенного имущества составляет ** рублей, ликвидационная стоимость составляет ** рублей. Ответчик возражал против установления данной суммы в качестве начальной продажной цены. Предоставил также отчет № года (л.д.124 Том 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость заложенного имущества составляет ** рублей. Суд полагает, что начальная продажная цена имущества подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке недвижимости предоставленным ответчиком, так как Законом не предусмотрено установление начальной продажной цены исходя из ликвидационной стоимости имущества, а также то, что оценка проведена на момент рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере ** рублей.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о выселении Равдиной С. В., Лысак А. П., Потаповой Е. В. из спорного жилого помещения, так как ст.78 Закона «Об ипотеке» предусматривает прекращение права пользования жилым помещением только в случае обращения взыскания, то есть после реализации имущества. На момент рассмотрения дела Равдина С. В. является собственником спорного жилого помещения и в силу ст. 30 ЖК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Равдиной С. В. об отсрочке продажи имущества с публичных торгов сроком на шесть месяцев в соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки, доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств, позволяющих исполнить обязательства перед истцом, не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что жилое помещение является единственным жильем для Лысак и Потаповой, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения, спорная квартира является собственностью Равдиной С. В. и обеспечивает ее обязательство по погашению суммы долга, а также учитывая значительный размер предъявленных истцом ко взысканию требований, возможность значительного увеличения убытков кредитора.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере ** рублей, расходы на оценку в сумме ** рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Равдиной С. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** рублей, пеню по просроченному кредиту ** рублей, пеню по просроченным процентам ** рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины ** рублей, расходы по оплате услуг оценщика ** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу **, общей площадью ** кв.м., принадлежащую Равдиной С. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере ** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС»(ОАО) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским де6лам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.