Дело № 2-2251/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.
при секретаре Медведевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.И. к Ивановой Ю.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего сына И.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Иванова А.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Ю.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего сына И.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, просила предоставить ей в пользование помещения № 1, 6, а ответчикам помещение № 2, в совместное пользование помещения № 4, 5.
В основание иска указала, что она является собственником 10/16 доли в 2-комнатной квартире, общей площадью 45.3 кв.м. по адресу: <адрес> Ее право собственности возникло в результате приватизации и наследования долей после смерти мужа и сына ( ? + ? + 1/16 + 1/16). Иванова Ю.Е. (сноха) является собственником 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа. И.В.В. (сын Ивановой Ю.Е.) является собственником ? доли на основании договора приватизации квартиры и собственником 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца. Ей принадлежит 28,4 кв.м, а ответчикам - 16,9 кв.м. в квартире. Квартира смежная, состоит из двух комнат 19,3 кв. м и 10,1 кв.м., есть кладовка, прихожая, ванная комната, туалет, кухня. Между ней и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования данной квартирой. Ответчики имеют в собственности меньше метров, однако занимают большую комнату № 1 площадью 19,3 кв. м, а она меньшую комнату № 2, площадью 10,1 кв. м, что не соответствует положениям ст. 247 ГК РФ.
В судебном заседании истица Иванова А.И. исковые требования поддержала.
Представитель истца Силантьева Г.П., действующая по устному заявлению, просит иск удовлетворить, поскольку Иванова А.И. проживает в квартире с 1966 года. В силу сложившихся обстоятельств, без учета мнения ее доверителя, ответчики заняли большую комнату, сделали в ней ремонт, выкинули вещи истицы, завезли свои вещи. Истица больная, является инвалидом, страдает бронхиальной астмой, заболеваниями желудка, печени, почек, лимфосаркомой. Ей нужен туалет и ванная комната, а ходить через смежную комнату, которую занимают сноха с внуком, ей неудобно, из-за этого возникают конфликты. Кроме того, из большой комнаты есть выход на балкон, где она могла бы дышать свежим воздухом.
Ответчица Иванова Ю.Е., она же законный представитель несовершеннолетнего сына И.В.В.., участия по делу не принимала, извещена, просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 40, 44).
В письменных возражениях на иск указала, что требования истицы не основаны на законе, т.к. квартира находится в общей долевой собственности, состоит из двух смежных, неизолированных комнат. Она с несовершеннолетним сыном занимают «проходную» комнату, площадью 19,3 кв.м. В случае удовлетворения судом требований истицы будут нарушены их права, т.к. между собственниками уже длительное время сложился порядок пользования квартирой, при котором она и ее сын пользуются комнатой 19,3 кв. м, а истица – комнатой, размером 10, 1 кв. м. Суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением. Требования о предоставлении в личное пользование кладовки площадью 2.5 кв.м. (помещение по плану № 6) не подлежат удовлетворению, т.к. кладовка в квартире одна, им также требуется данное помещение (л.д. 14).
Заслушав истицу, ее представителя Силантьеву Г.П., исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено материалами дела, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях являлись: И.В.К., И.К.Г., Иванова А.И. и И.В.В.. После смерти И.К.Г. наследниками его имущества в ? доле стали его сын И.В.К.. и супруга Ивановой А.И., которые заключили у нотариуса договор. В результате раздела наследства в собственность Ивановой А.И. перешла ? доля 2-комнтаной квартиры по <адрес>, а в собственность И.К.В. – гараж в ПГК «<данные изъяты>» участок № (л.д. 20). Впоследствии умер сын истицы (муж ответчицы и отец И.В.). Его доля в квартире была унаследована наследниками по закону.
В настоящее время истица Иванова А.И. является собственником 5/8 доли (? + ? + 1/16 + 1/16) в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 9, 20).
Родителями И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: И.В.К. и Иванова Ю.Е., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 31). И.В.В. состоит на диспансерном учете в МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозами: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом, т.к. перенес <данные изъяты>, в связи с чем, проходил лечение, ему была назначена пенсия по инвалидности (л.д. 30, 32-35).
Несовершеннолетний И.В.В. является собственником 5/16 доли (? + 1/16) в указанной квартире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 19).
Ответчица Иванова Ю.Е. является собственником 1/16 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Спорная квартира общей площадью 45,30 кв.м. состоит из двух комнат: комната № 1 площадью 19,3 кв. м (имеет выход на балкон), комната № 2 – 10,1 кв.; кухни (№ 3) – 5,9 кв. м, совмещенный санузел (№ 4), коридор (№ 5) – 4,5 кв.м, кладовки (№ 6) – 2,5 кв. м. Жилые комнаты смежные, что подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д. 4–5).
В квартире зарегистрированы собственники: Иванова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (по ордеру), внук И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (с рождения) и сноха – Иванова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (по форме № 6), что подтверждается справкой формы 23-КХ (л.д. 5 обратная сторона).
Из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль, апрель, май, сентябрь, октябрь 2011 г. усматривается, что коммунальные услуги начисляются на троих человек (л.д. 36 - 37).
Суд считает, что определение порядка пользования квартирой возможно лишь тогда, когда в исключительном пользовании участников долевой собственности может быть определено конкретное имущество. Проходная комната этому правилу не соответствует, поэтому исключает возможность определить порядок пользования комнатами в квартире.
В судебном заседании установлено, что отношения между сторонами конфликтные.
Суд считает, что поводом обращения в суд с указанным иском является не желание быть ближе к санузлу, а то обстоятельство, что в большой комнате ответчицей сделан ремонт, завезена новая мебель, которая не поместиться в маленькой комнате, если ответчице с ребенком выделить в пользование меньшую комнату.
Пояснениями истицы установлено, что когда сын женился, то его жену прописали в квартиру, но они жили отдельно, снимали жилье. После смерти сына ответчица с ребенком стала проживать в квартире с марта 2010 г., сделала в большой комнате ремонт, другого жилья в г. Магнитогорске у них нет. С ответчицей сложились неприязненные отношения.
На момент рассмотрения дела истица пользуется комнатой площадью 10,1 кв.м, где находятся ее вещи, а ответчица Иванова Ю.Е. с несовершеннолетним сыном комнатой 19,3 кв. м., в которой находятся их вещи.
То обстоятельство, что у истицы в собственности находится большая часть квартиры, само по себе не порождает ее право занять большую комнату, так как комнаты в квартире смежные. Кроме того, семья ответчицы стоит из двух человек, и им соответственно, требуется больше жилой площади, чем истице.
Учитывая множественные соматические заболевания истицы, ей лучше находится в комнате, в которой имеется дверь.
Балкон и кладовка используются для хозяйственных нужд. Доказательств, что истцу чинятся препятствия в пользовании балконом и кладовкой, не представлено. Все проживавшие в квартире лица имеют равные права на использование данных мест
По судебным расходам суд исходит из следующего.
Истица понесла по делу судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя – адвоката Сывороткина А.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 3, 10).
Как установлено в судебном заседании, истица от услуг адвоката Сывороткина А.А. отказалась, уплаченные ему деньги за ведение данного дела он ей не вернул. Услуги нового представителя Силантьевой Г.П. не оплачены, вопрос об оплате отложили до разрешения вопроса о возврате истицу денег другим представителем.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на представителя подлежат возмещению за счет другой стороны только в том случае, если дело состоялось в ее пользу. Поскольку решение вынесено не в пользу истицы, ее расходы на представителя Сывороткина А.А. на основании ст. 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат. Кроме того, указанный представитель был только на подготовке, в судебном заседании участия не принимал в связи с расторжением договора на оказание юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ивановой А.И. в удовлетворении иска к Ивановой Ю.Е., ее несовершеннолетнему сыну об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: