Дело № 2-2101/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокришиной А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Магпожтехсервис» о взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л :
Мокришина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Магпожтехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что работала в ООО «Магпожтехсервис» в качестве бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору размер её заработной платы составлял * рублей в месяц. За время работы заработная плата ей была выплачена два раза: в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме * рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме * рублей, при увольнении задолженность по заработной плате также не была выплачена. Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере * рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела Мокришина А.Ю. исковые требования уточнила (л.д.123т.1), указала, что с руководителем предприятия имелась договоренность о выплате премии * рублей за дополнительный объем работы, просит взыскать с ответчика заработную плату * рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск * рублей.
Мокришина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, направила для участия в деле представителя Каткову О.В., действующую на основании доверенности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мокришина А.Ю. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель истицы Каткова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные Мокришиной А.Ю. исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Магпожтехсервис» Милов Л.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме * рублей, суду пояснил, что Мокришина А.Ю. была принята на работу на должность * с испытательным сроком с окладом * рублей, штатным расписанием ООО «Магпожтехсервис» также предусмотрен оклад * в размере * рублей, трудовой договор с окладом в размере * рублей был подписан директором в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Мокришиной А.Ю., которая пояснила, что договор необходим для получения кредита. Мокришина А.Ю. в период работы осуществляла ведение бухгалтерского учета ненадлежащим образом, в бухгалтерских документах и сведениях, которые подавались в Пенсионный фонд указаны различные суммы заработной платы, Мокришина А.Ю, сама, без согласия директора устанавливала себе и другим работникам размер заработной платы, исходя из которой исчислялись страховые взносы. Считает, что задолженность по заработной плате перед Мокришиной А.Ю. должна исчисляться исходя из оклада * рублей.
Представитель ответчика Минаков М.И., действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях Минаков М.И. исковые требования Мокришиной А.Ю. не признал, суду пояснил, что Мокришина А.Ю, была принята на работу с окладом в * рублей, трудовой договор он подписал по просьбе истицы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мокришиной А.Ю., подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При рассмотрении дела судом установлено, что Мокришина А.Ю. была принята на работу в ООО «Магпожтехсервис» на должность * со ДД.ММ.ГГГГ, работала в ООО «Магпожтехсервис» в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена с предприятия по п.3 части первой * Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.35 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между Мокришиной А.Ю. и работодателем был заключен трудовой договор (л.д.20 т.1), согласно которому Мокришиной А.Ю. установлен оклад (с учетом уральского коэффициента 15%) в размере * рублей. Приказ о приеме Мокришиной А.Ю. на работу от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду без подписи директора и печати (л.д.17 т.1). Надлежащим образом оформленный приказ о приеме на работу Мокришиной А.Ю. ответчиком суду не представлен, как следует из пояснений представителей ответчика, оформленного надлежащим образом приказа о приеме в ООО «Магпожтехсервис» не имеется.
Также судом установлено, что за период работы заработная плата Мокришиной А.Ю. выплачивалась не в полном объеме, ответчиком не представлены суду документы (платежные ведомости, расходные кассовые ордера), подтверждающие получение Мокришиной А.Ю. заработной платы, в платежных ведомостях на выплату заработной платы (л.д.10-14,44-50 т.1) подписи Мокришиной А.Ю., подтверждающей получение заработной платы не имеется. Истица Мокришина А.Ю. в судебном заседании признала факт получения денежных средств в виде заработной платы от директора ООО «Магпожтехсервис» Минакова М.И. без письменного оформления – в ДД.ММ.ГГГГ года в размере * рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере * рублей. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Минаков М.И. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что при увольнении Мокришиной А.Ю. окончательный расчет по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск с истицей не был произведен, какие-либо денежные средства в счет заработной платы в день увольнения истице не выплачивались, справка –расчет по начисленной, но выплаченной заработной плате не составлялась и Мокришиной А.Ю. не выдавалась.
Оспаривая размер задолженности по заработной плате перед Мокришиной А.Ю. представители ответчика в судебном заседании ссылались на то, что при приеме на работу истице был установлен иной размер заработной платы, а именно на заявление о приеме на работу (л.д.19 т.1), штатное расписание (л.д.39 т.1), платежные ведомости (л.д.44-50 т.1), сведения о начисленных страховых взносах в Пенсионный фонд (л.д.53-58 т.1). Однако все указанные документы не могут быть приняты судом как доказательство размера заработной платы, установленного истице при приеме на работу, поскольку опровергаются трудовым договором, заключенным между Мокришиной А.Ю. и ООО «Магпожтехсервис», при этом указанный договор подписан уполномоченным лицом – директором ООО «Магпожтехсервис», заверен печатью общества. Трудовой договор между истицей и ООО «Магпожтехсервис» заключен в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, содержит такое существенное условие как размер оплаты труда, подтверждает возникновение трудовых отношений между Мокришиной А.Ю. и ООО «Магпожтехсервис» с обязательствами сторон, предусмотренными данным трудовым договором. При этом факт подписания данного трудового договора, свою подпись в договоре представитель ответчика Минаков М.И. в судебном заседании не оспаривал.
Суд считает, что не может служить основанием к отказу Мокришиной А.Ю. в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что трудовым договором предусмотрен иной размер должного оклада, чем установлен штатным расписанием, учитывая, что в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества - единоличный исполнительный орган (директор) обладает полномочиями по приему увольнению работников, изданию приказов о приеме, подписанию трудовых договоров, соответственно заключение директором общества трудового договора с отступлением от штатного расписания не может влиять на права и обязанности работника, закрепленные соглашением (трудовым договором).
Суд не может принять во внимание также доводы представителей ответчика о том, что в период работы истицы в Инспекцию Федеральной налоговой службы, Управление пенсионного фонда предоставлялись сведения об ином размере заработной платы истицы, перечислялся налог на доходы физических лиц а также страховые взносы исходя из иного размера заработной платы, учитывая, что начисление работнику заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, и соответственно уплата обязательных налогов и сборов в меньшей сумме, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату в размере, оговоренном трудовым договором, а также от обязанности исчислить и уплатить соответствующие налоги и сборы.
Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что трудовой договор был составлен самой истицей в ДД.ММ.ГГГГ года и представлен на подпись директору вместе со справкой о налоге на доходы физических лиц (л.д.21 т.1), учитывая, что трудовой договор с датой «ДД.ММ.ГГГГ» был подписан директором общества, скреплен печатью, достоверных доказательств составления и подписания трудового договора не момент принятия Мокришиной А.Ю. на работу, а в другое время ответчиком суду не представлено, и судом не добыто. Заключение специалиста (л.д.1-14 т.2), представленное суду ответчиком, само по себе не опровергает факт заключения трудового договора с Мокришиной А.Ю., установление трудовым договором определенного размера заработной платы. Таким образом суд полагает, что ООО «Магпожтехсервис» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств возражений по заявленным Мокришиной А.Ю. требованиям, факт заключения трудового договора между Мокришиной А.Ю. и ООО «Магпожтехсервис» с установлением оплаты труда в размере * рублей ежемесячно, а также факт не выплаты истице заработной платы, в размере предусмотренном трудовым договором установлен при рассмотрении дела.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что помимо заработной платы ей должна быть начислена и выплачена премия в сумме * рублей за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, учитывая, что трудовым договором, системой оплаты труда, приказами не предусмотрена выплата премии в указанном размере. Оснований для удовлетворения требований Мокришиной А.Ю. в данной части суд не усматривает.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику в порядке и сроках установленных трудовым договором. За задержку выплаты заработной платы работодатель несет ответственность в соответствии с положениями ст.142 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что при увольнении Мокришиной А.Ю. окончательный расчет с ней произведен не был. Учитывая, что в период действия трудового договора истице была выплачена заработная плата в сумме * рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за 4 полных месяца работы заработная плата в размере * рублей. Заработная плата в пользу истицы подлежит взысканию за полностью отработанные месяцы, учитывая, что доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация за неиспользованный отпуск, исчисленная в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 в размере * (дней отпуска за отработанное время) = * рублей.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. * Трудового кодекса РФ, исходя из количества дней просрочки выплаты заработной платы, исчисленная в пределах заявленных истицей требований на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая установленный в ООО «Магпожтехсервис» срок выплаты заработной платы – 5 число месяца, следующего за отчетным.
Сумма компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет : * рублей
Сумма компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет * рублей
Сумма компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет * рублей
Сумма компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с дня увольнения, составляет * рублей.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы * рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Магпожтехсервис» в пользу Мокришиной А.Ю. расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в разумных пределах в сумме * рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований - * рублей, в размере * рубля.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магпожтехсервис» в пользу Мокришиной А. Ю. заработную плату в сумме * рублей рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск * рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы * рублей, в возмещение оплаты услуг представителя * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магпожтехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: