Дело № 2-1786/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: О. В. Шапошниковой,
при секретаре: Н. А. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по Бурнева С. Д. к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Бурнев С.Д. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб его имуществу – автомобилю *, гос.номер №. ДТП произошло в результате того, что он, управляя автомобилем, совершил наезд на ограждение на участке дороги между домом отдыха «Абзаково» и железнодорожной станцией «Абзаково». Транспортное средство * было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате возмещения было отказано со ссылкой на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, а также судебные расходы.
Истец Бурнев С.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бурнев С.Д. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о наличии административного протокола по ст.* КоАП РФ узнал только у мирового судьи, считает, что ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
Представитель истца Иванова Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Бурнева С.Д., считает, что вина истца в совершении административного правонарушения не установлена, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении, не имеется доказательств, подтверждающих, что Бурнев С.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Тодорова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Бурневу С.Д. было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с п.3.2.2. Комбинированных правил страхования транспортных средств, поскольку в отношении Бурнева С.Д. был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Бурнев С.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, это обстоятельство подтверждено пояснениями свидетелей. Считает, что в выплате страхового возмещения отказано обоснованно, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бурнева С.Д.
При рассмотрении дела судом установлено, что Бурневу С.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль *, гос.номер № (л.д.41). Согласно полису страхования (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования данного транспортного средства по программе страхования Авто Каско, со страховыми рисками «угон» и «ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ Бурнев С.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хенде Акцент», в районе дома отдыха «Абзаково» в республике Башкортостан, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на ограждение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении по ст.* Кодекса РФ об административном правонарушении, пояснениями истца, за совершение правонарушения по ст.* КоАП РФ Бурнев С.Д. привлечен к административной ответственности (л.д.).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Сумма ущерба в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта составила * рубля (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ Бурнев С.Д. обратился в ОАО «САК «Эергогарант» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.59).ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано Бурневу С.Д. в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст.3.2.2. Комбинированных правил страхования (л.д.8).
При разрешении исковых требований Бурнева С.Д. суд исходит из следующего: В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем, случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.3.2.2. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которых Бурнев С.Д. был ознакомлен и экземпляр которых получил при подписании договора страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе, установлено, что не является страховым событием управление застрахованным транспортным средством страхователем в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения… Случай отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к случаю нахождения водителя в состоянии опьянения.
Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия в отношении Бурнева С.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.* КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.). При этом к административной ответственности по ст.* КоАП РФ привлечен не был. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурнева С.Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд полагает, что сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Бурнева С.Д., поскольку в соответствии с требованиями закона и условиями договора страхования, заключенного между сторонами, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является наличие умышленных действий либо вины в форме грубой неосторожности, которые повлияли на наступление события и причинение имущественного ущерба.
Оценив в совокупности пояснения сторон со всеми представленными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и подтвержден достаточными допустимыми доказательствами факт нахождения Бурнева С.Д. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии виновных действий с его стороны, повлиявших на совершение ДТП и возникновение ущерба. Помимо протоколов о направлении Бурнева С.Д. для прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством, в которых указано на наличие у истца признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи; данное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетелей в том числе Ф.Т.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП работал в доме отдыха «Абзаково», видел, что Бурнев С.Д. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, отказался от медицинского освидетельствования, Б.А.К., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подписывал протокол об административном правонарушении в качестве понятого, истец отказывался общаться с сотрудниками ГИБДД, отказывался подписывать документы, свидетеля М.В.В., который в судебном заседании пояснил, что в качестве аварийного комиссара выезжал на место ДТП по вызову Бурнева С.Д., Бурнев находился в состоянии алкогольного опьянения, это было очевидно, водитель не отрицал, что употреблял спиртное, пояснениями свидетеля П.А.А., который в судебном заседании пояснил, что в качестве инспектора ДПС прибыл на место ДТП возле дома отдыха «Абзаково», составлял схему ДТП, протокол об административном правонарушении, водитель Бурнев С.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, в протоколах расписаться отказался. На место ДТП приезжал страховой агент, который также убедился, что водитель был в состоянии опьянения.
У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей, учитывая, что данные пояснения согласуются между собой, подтверждены иными представленными по делу доказательствами, свидетели Ф.Т.А., Б.А.К. являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, Ф.Т.А. являлся непосредственным очевидцем ДТП, длительное время находился на месте ДТП, общался с Бурневым С.Д. и с уверенностью пояснил суду, что водитель Бурнев С.Д. был в состоянии алкогольного опьянения. Также из пояснений свидетеля М.В.В., присутствие которого на месте ДТП подтверждается пояснениями самого истца Бурнева С.Д., также следует, что Бурнев С.Д. находился в состоянии опьянения.
При этом суд критически оценивает пояснения истца и свидетеля Н.В.И., поскольку данные пояснения противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того свидетель Н.В.И. является близким другом истца.
Суд полагает, что расхождения в пояснениях свидетелей относительно обстоятельств, имевших место после совершения ДТП, не могут быть основанием для сомнений в пояснениях свидетелей Б.А.К., Ф.Т.А., П.А.А., М.В.В., учитывая, что после ДТП прошло значительное количество времени, указанные свидетели не могут дать точных пояснений относительно последовательности событий, при этом все указанные свидетели подтвердили, что Бурнев С.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований Бурнева С.Д. При этом истцом Бурневым С.Д. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих указанные пояснения свидетелей и подтверждающих заявленные исковые требования.
Таким образом суд считает, что при рассмотрении дела установлено наличие оснований предусмотренных законом и договором страхования, послуживших основанием для отказа ОАО «САК «Энергогарант» в выплате Бурневу С.Д. страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований Бурнева С.Д. о взыскании страхового возмещения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бурнева С. Д. к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.