№2-1952/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновича С. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию
У С Т А Н О В И Л :
Калинович С.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ г. Магнитогорска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно отказано во включении в специальный стаж по Списку №1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста крана металлургического производства в листопрокатном цехе № Магнитогорского металлургического комбината, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста крана металлургического производства в листопрокатном цехе № ОАО «ММК», считает, что в указанные периоды работал в должности, предусмотренной Списком №1, имеет необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии, просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по достижении возраста 50 лет.
Истец Калинович С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил заявленные требования, просил включить в его специальный стаж по Списку №1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на включении в специальный стаж по Списку №1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не настаивал. Представитель истца адвокат Бессарабов Г,Л,, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.23) пояснила суду, что у Калиновича С.В. отсутствует требуемая продолжительность специального стажа для назначения трудовой пенсии по старости по достижению возраста 50 лет. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный стаж по Списку №1, так как документально не подтверждена постоянная занятость на соответствующих видах работ, а именно занятость в прокатном производстве на горячих участках работ.
Представитель третьего лица ОАО «ММК» Шамсутдинова А.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные пояснения (л.д.37) пояснила, что истец работал в качестве машиниста крана на участке отгрузки рулонов горячекатаного металла, с периода пуска цеха ОАО «ММК» считал, что отгрузка горячекатаных рулонов входит в технологический процесс прокатки металла, но в настоящее время не могут подтвердить занятость в прокатном производстве документально в соответствии с требованиями пенсионного фонда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Калиновича С.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
При рассмотрении дела согласно записи в трудовой книжке, распоряжений, личной карточки (л.д. 6-12, 38, 93-96) судом установлено, что Калинович С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве машиниста крана металлургического производства стана 2000 горячей прокатки в листопрокатном цехе № Магнитогорского металлургического комбината.
Суд полагает, что являются обоснованными доводы истца о необходимости включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по Списку №1, учитывая, что Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разделом III «Металлургическое производство, черные металлы», подразделом №а «Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства. Производство рельсовых скреплений, вырубка и зачистка горячего металла. Термическая обработка. Производство калиброванного металла» предусмотрено наименование должности «машинисты крана металлургического производства, занятые на горячих участках работ и машинист крана металлургического производства, занятый на горячих работах» Таким образом истец Калинович С.В. работал в должности, предусмотренной Списком №1 от 1991 года, наименование его должности, указанное в трудовой книжке полностью соответствует наименованию, предусмотренному Списком №1, работа в которой дает право на назначение досрочной пенсии.
При этом судом установлено, что в спорный период работ истец был занят на участке приемки и отгрузки горячекатанных рулонов в листопрокатном цехе №, постоянно работал на кране №, за которым был закреплен распоряжением по цеху (л.д.110,113), данный участок входил в перечень горячих участков и горячих работ, утвержденный директором по персоналу и социальным программам, в этом перечне также указан кран №10 (л.д.44-47,116-118).
В должностные обязанности истца в указанный период входило: управление грузоподъемным краном при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, в том числе съем рулонов с конвейера и установка их на площадке упаковки рулонов, погрузка упакованных рулонов в вагоны (должностная инструкция л.д. 106-109). При этом из плана производства ЛПЦ-10 следует, что участок приемки и отгрузки, где установлен кран № расположен непосредственно возле стана 2000 горячей прокатки, в обязанности истца входила отгрузка горячих рулонов металла со стана, технологической инструкцией (л.д.59-92) также подтверждается, что приемка металла со стана 2000 горячей прокатки входит в процесс прокатного производства.
При этом суд учитывает, что постоянная занятость истца полный рабочий день при полной рабочей неделе на горячих участках работ в прокатном производстве подтверждена представленными в судебное заседание письменными доказательствами Перечнем горячих участков работ, штатными расписаниями (л.д. 50,53), картами аттестации рабочего места (л.д.119-127) в совокупности подтверждающими факт работы истца Калиновича С.В. с условиями труда, дающими право на льготное назначение пенсии.
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованной ссылку представителя ответчика на то, что спорный период работы истца в выписке из индивидуального лицевого счета подтвержден как работа на общих основаниях, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности в случае возникновения спора о характере трудовой деятельности разрешить данный спор на основании иных допустимых доказательств с учетом норм материального права, регулирующих спорные трудовые отношения. Суд считает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Калиновича С.В. непоследовательная позиция третьего лица – ОАО «ММК», учитывая, что работодателем на момент осуществления трудовой деятельности истца признавался факт его работы с вредными условиями труда, при этом из представленных документов следует, что истец осуществлял работу на горячем участке, в непосредственной близости от стана горячей прокатки металла, в условиях повышенной температуры, при этом в настоящее время работодатель не подтверждает занятость истца на работах предусмотренных Списком №1, представляет сведения, что истец работал с обычными условиями труда, что противоречит всем собранным по делу доказательствам.
Также при вынесении решения суд полагает принять в качестве письменных доказательств, подтверждающих требования истца копии вступивших в законную силу решений суда (л.д.128-148), которыми признано право на включение в специальный стаж по Списку №1 за У.В.В. и Л.В.Я., работавшими в аналогичных с истцом условиях в аналогичные периоды, учитывая конституционный принцип равенства прав граждан на социальное обеспечение
На основании изложенного суд полагает удовлетворить требования Калиновича С.В. о включении в его специальный стаж по Списку №1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5лет 5 месяцев 25 дней), учитывая, что в указанный период у истца не имелось отвлечений от работы. Таким образом специальный стаж истца по Списку №1, с учетом периодов работы включенных в стаж решением ответчика ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 9 месяцев 26 дней, на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составляет более 10 лет, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», требования Калиновича С.В. о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калиновича С. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию удовлетворить.
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Калиновича С. В., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г. Магнитогорске назначить Калиновичу С. В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.