Гр. дело № 2-2063/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего - Трифоновой Л.Д.
При секретаре - Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкабаря И.В. к ООО «Энерготехника» о взыскании неполученного заработка за отработанное время и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Шкабарь И.В. обратился в суд с иском к ООО «Энерготехника» о взыскании заработка за отработанное время и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что в ООО «Энерготехника» (представительство в городе Магнитогорске) он отработал с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО «Энерготехника» ФИО4 он был отстранен от работы в оскорбительной форме с угрозой вызова охраны. Он написал заявление на имя генерального директора общества ФИО6 с целью отпустить его в Центр занятости для получения консультации по выданному ему «Ученическому договору», заявление оставил дизайнеру Ирине. Бухгалтер ФИО4 высказала ему, что из-за отсутствия на работе у него будет прогул. Считает, что отстранение его от работы было незаконным. Его трудоустройство намеренно не оформлялось, чтобы можно было ничего ему не платить. Считает, что предложенный ему к подписанию «Ученический договор» не соответствует его образованию, знаниям и опыту работы в графических программах дизайнером. На момент обращения на работу ни официального трудоустройства, ни договора ему не предлагалось. За отработанные 10 рабочих дней, исходя из заработка 15000 руб., при 23 рабочих днях в августе, ему должна быть выплачена сумма 6520 руб., которую он и просит взыскать с ответчика. Моральный вред в связи с отстранением его от работы и лишения работы просит взыскать в размере 5868 руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал. Моральный вред обосновывает тем, что в связи с произошедшим вынужден был обратиться к хирургу по поводу артрита локтевого сустава, что является следствием его психических и нравственных страданий, он пережил оскорбление, нервное истощение.
Представитель ответчика ООО «Энерготехника» – Малышев В.А., действующий на основании доверенности (л.д.11), с иском Шкабаря И.В. не согласился. Представил в суд возражения на иск (л.д.51), указав, что истцом в суд не представлено доказательств по его работе в ООО «Энерготехника» в указанный в иске период. Ни трудовой, ни ученический договор с ним не заключался. Никакая работа истцом не выполнялась. С 07 августа 2011 года истец в офисе представительства не появлялся, никто из сотрудников его не видел, в качестве грузчика он не использовался, оскорбления в его адрес не высказывались. В удовлетворении иска просит отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей: ФИО7, ФИО10, ФИО4, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Шкабаря И.В. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в Магнитогорском представительстве ООО «Энерготехника» Шкабарь И.В. прошел собеседование с генеральным директором ООО «Энерготехника» – ФИО6, приехавшим из г. Челябинска.
Данный факт ни одной из сторон не оспаривается, также подтверждается показаниями всех трех свидетелей: ФИО7, ФИО10, ФИО4
Как следует из иска, генеральный директор общества после беседы со ФИО1 предложил приступить ему к работе, пообещав составить ученический договор. Истец воспринял данное предложение как шутку, однако (по словам истца), к работе приступил и отработал в первый же день больше положенного времени (л.д.3).
Из показаний истца также следует, что он ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 недели) выходил на работу, осуществлял трудовую деятельность дизайнера: создал макет плаката «Собачьи торты», макет обложки для свадебного фотоальбома, макет визитной карточки «Мебель» и т.д., нарезал бумагу, обрабатывал в графическом редакторе и печатал цветные фотографии картин, печатал чертежи и т.д. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен для подписания «Ученический договор». По этому поводу ему необходимо было проконсультироваться у юриста в Центре занятости, в связи с чем он написал заявление на имя гендиректора ФИО6, оставил заявление дизайнеру. Поскольку ответчику стала известна цель его посещения Центра занятости, его грубо отстранил от работы бухгалтер общества – ФИО4, предупредив, что в его услугах больше не нуждаются.
С указанной даты на работу он более не выходил, но считает, что за отработанное время, исходя из заработка 15000 руб., ему должна быть выплачена заработная плата в размере 6520 руб.
Бесспорных, достоверных доказательств того, что фактически им (истцом) в Магнитогорском представительстве ООО «Энерготехника» (л.д.48), расположенном по адресу: <адрес>, отработано 2 недели (10 рабочих дней), Шкабарь И.В. в суд представить не смог.
Факт того, что истец при получении «Ученического договора» отпрашивался с работы для получения консультации у юриста Центра занятости, подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, работавшего в августе 2011 года заместителем директора представительства (в дальнейшем уволенного, л.д.61).
Свидетель ФИО7 указал (л.д.95), что Шкабарь И.В. после получения «Ученического договора» отпрашивался у него, и он разрешил отлучиться истцу в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец не был работником фирмы, служебную записку на его имя (ФИО7) он не писал.
При этом, истец в иске указывает иные обстоятельства его ухода с работы, как-то: написание заявления на имя гендиректора ФИО6, оставление его дизайнеру Ирине (ФИО8), и ни слова не упоминает о том, что отпрашивался и получил разрешение заместителя директора представительства ФИО7, исполняющего в тот период обязанности директора представительства, в силу чего достоверность показаний названного свидетеля вызывает у суда сомнение.
Данный свидетель подтверждает, что с 05 до ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу в их офисе, которая давалась ему непосредственным руководителем дизайнеров ФИО9 Однако подтвердить, что печатная продукция, представленная истцом в суд (л.д.62-85), изготовлена лично им (Шкабарь И.В.) – не смог. Подтвердил, что никакого договора, в том числе «Ученического», с истцом не заключалось. А заключение таких договоров (ученических) с вновь поступающими на работу – это практика в ООО «Энерготехника». Он сам указал истцу, что, если тот не заключит договор, то не получит деньги за отработанное время (л.д.95).
К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что истец добросовестно исполнял всю порученную ему работу в течение двух недель, в силу чего в его пользу подлежит взысканию заработок из расчета заработка дизайнера, оформленного по трудовому договору (размер заработка вариируется от 10000 до 35000 руб.), суд относится критически.
Сам свидетель ФИО7 указал, что ему неизвестно какая работа истцом выполнена за это время.
Двое других свидетелей: ФИО10 (менеджер отдела маркетинга, л.д.98) и ФИО4 (бухгалтер ООО, л.д.98), указали, что после собеседования с генеральным директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступал, никакую продукцию не готовил. Был ознакомлен только с оборудованием, с особенностями работы на нем. Поскольку в офисе находится дорогостоящее полиграфическое оборудование, то приступить к работе на нем возможно только после прохождения обучения, в том числе по вопросам техники безопасности.
Все свидетели подтвердили, что «Ученический договор» был вручен истцу для ознакомления (однако дату вручения его истцу назвали разную). Тот посчитал необходимым получить по названному договору консультацию у юриста в Центре занятости, ушел из офиса и более не появлялся.
В судебном заседании установлено, что в период с 05 июля 2011 года по 24 августа 2011 года истец состоял на учете в ГУ «Центр занятости населения г. Магнитогорска» в качестве безработного (л.д.18).
Шкабарь И.В. в суд не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт осуществления им работы в Магнитогорском представительстве ООО «Энерготехника» в период с 05 по 19 августа 2011 года в должности дизайнера, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за проделанную работу (из расчет заработной платы дизайнера 15000 руб. в месяц) в размере 6520 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт неправомерных действий ответчика в отношении истца – невыплата денежных средств за отработанное время, суд не находит оснований для удовлетворения иска и в части взыскания компенсации морального вреда, что является производной от основных исковых требований.
Кроме того, истцом в суд не представлено доказательств того, что артрит левого локтевого сустава является заболеванием, полученным от психических и нравственных страданий в связи с отстранением его от работы в ООО «Энерготехника» в августе 2011 года, на что последний ссылается в своих пояснениях.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о правомерности заявленных истцом требований, их обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы ответчика на проезд в связи с необходимостью явки его представителя в суд являются в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела.
Представителем ответчика, головной офис которого находится в г. Челябинске, в связи с поездкой в районный суд г. Магнитогорска, понесены расходы на приобретение бензина в размере 2466 руб. 89 коп. (л.д.59,60).
Исходя из расстояния между указанными городами (примерно 330 км), стоимости бензина (26,35 руб., 26,50 руб.) и расхода топлива (10 литров на 100 км) на две поездки представителем ООО «Энерготехника» могло быть истрачено: 26,35 руб. х 66 х 2 = 3478 руб.
Представитель ответчика просит взыскать судебные расходы (издержки) в меньшем размере – 2466 руб. 89 коп. (оплата стоимости бензина на возвращение из г. Магнитогорска в г. Челябинск 03 октября 2011 года не произведена), что не противоречит требованиям закона, данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шкабаря И.В. к ООО «Энерготехника» о взыскании неполученного заработка за отработанное время и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать со Шкабаря И.В. в пользу ООО «Энерготехника» судебные расходы в размере 2466 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.