Гр. дело № 2-2394/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольхина А.Н. к следователю Коробкиной О.Н., Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Вольхин А.Н. обратился в суд с иском к следователю Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 9 Следственного управления УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Коробкиной О.Н., Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате неправомерных действий должностного лица Коробкиной О.Н.
В обоснование иска Вольхин А.Н. указал, что Коробкина О.Н., находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение установленной положениями ст. 49 Конституции РФ презумпции невиновности, будучи безосновательно убежденной в том, что он совершил преступные действия в отношении имущества потерпевшей ФИО5, в рамках расследования уголовного дела № 753399, возбужденного по заявлению ФИО5, при осуществлении расследования злоупотребила своими должностными полномочиями, совершая попытки фальсификации доказательств его вины. Из пояснений свидетелей по данному уголовному делу: ФИО13, ФИО6, ФИО7, ему стало известно, что Коробкина О.Н. при совершении процессуальных действий утверждала, что он является «мошенником, аферистом и лицом, состоящим в банде «черных риэлторов», а также склоняла указанных лиц к даче в отношении него ложных показаний. Он считает, что распространенные в отношении него следователем Коробкиной О.Н., находящейся при исполнении должностных обязанностей, сведения являются ложными, порочат его честь и достоинство. Просит признать распространенные в устной форме следователем сведения относительно него о том, что он является «мошенником, аферистом и лицом, состоящим в банде «черных риэлторов», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит обязать следователя Коробкину О.Н. опровергнуть в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вышеуказанные сведения путем устного сообщения ФИО13, ФИО6 и ФИО7 следующей информации: «Ранее в ходе совершения процессуальных действий в ходе расследования уголовного дела, мною было сообщено Вам, что Вольхин А.Н. является «мошенником, аферистом и лицом, состоящим в банде «черных риэлторов». Сообщаю, что вышеуказанные сведения относительно Вольхина А.Н. не соответствуют действительности». Просит также взыскать за распространенные Коробкиной О.Н. ложные, порочащие его честь и достоинство сведения с Министерства финансов РФ за счет казны РФ из средств федерального бюджета РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании при надлежащем извещении Вольхин А.Н. участия не принимал. Ранее, при участии в выездном судебном заседании, исковые требования поддержал (л.д.101).
Представитель истца – Мазитова Е.М., действующая на основании доверенности (л.д.9), исковые требования Вольхина А.Н. в судебном заседании поддержала. Представила в суд объяснения по иску (л.д.134,174,176).
Ответчик – следователь Коробкина О.Н., в судебном заседании с иском Вольхина А.Н. не согласилась, ссылаясь на то, что доказательств по распространению ею сведений об истце, недостоверных, порочащих его, последним в суд не представлено, компенсация морального вреда – необоснованна. В удовлетворении иска просит отказать. Представила в суд письменный отзыв на иск (л.д.180).
Представители Коробкиной О.Н. – Лазарева Е.А. и Другова Н.Г., действующие в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании заявления ответчика (л.д.183), с иском не согласились, также ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца по доводам, изложенным в иске.
Представитель Министерства финансов РФ – Баков Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.22), с иском не согласился, представил в суд возражения на иск (л.д.184).
Представитель третьего лица УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – Андриянов А.В., действующий по доверенности (л.д.38), в удовлетворении иска считает правильным отказать, представил в суд отзыв на иск (л.д.75) и дополнительный отзыв (л.д.188).
Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Вольхина А.Н. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и в других средствах массовой информации… или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека при определении размера компенсации морального вреда, рассматриваемого в рамках требований о защите, чести, достоинства и деловой репутации, а также других нематериальных благ, должны учитываться личность истца, его общественное положение, занимаемая должность, личность ответчика и его материальное положение, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, количество информации и ее влияние на формирование негативного мышления об истце у жителей региона, нравственные и физические страдания истца, конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО5 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции (ранее – милиции) № 9 СУ УМВД России по г. Магнитогорску, возбуждено уголовное дело № 753399 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, расследование по которому осуществлялось следователем Коробкиной О.Н. (л.д.31,33,68). В настоящее время производство по нему приостановлено Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
Как следует из иска – данное должностное лицо в нарушение установленной положениями ст. 49 Конституции РФ презумпции невиновности, будучи безосновательно убежденной в том, что Вольхин А.Н. совершил преступные действия в отношении имущества потерпевшей ФИО5, при осуществлении расследования злоупотребляет своими должностными полномочиями, совершая попытки фальсификации доказательств его вины.
Свою позицию по существу иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истец Вольхин А.Н. строит на показаниях трех свидетелей, от которых ему стало известно, что следователь Коробкина О.Н. при исполнении своих должностных обязанностей при совершении процессуальных действий в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела утверждала, что Вольхин А.Н. является «мошенником, аферистом и лицом, состоящим в банде «черных риэлторов», а также склоняла указанных лиц к даче в отношении него ложных показаний.
Истец считает, что вышеизложенные о нем сведения, сообщенные следователем Коробкиной О.Н. третьим лицам при исполнении ею своих должностных обязанностей, являются ложными, порочат его честь и достоинство. В действиях следователя истец усматривает нарушения ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.
Из названного выше закона № 144-ФЗ следует, что действие его распространяется на правоохранительные органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Коробкина О.Н. является следователем, проведение оперативно-розыскных мероприятий не входит в ее компетенцию, оперативно-розыскной деятельностью последняя не занимается.
Об этом прямо указано в ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Вольхина А.Н. (л.д.31).
Как следует из пояснений ответчика Коробкиной О.Н. (л.д.180), ею в рамках уголовного дела № 753399, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ, л.д.154), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ, л.д.162), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ, л.д.166). При их допросе велись протоколы, в которых в полном объеме отражены все обстоятельства допроса. При этом, их показаниями не подтверждаются обстоятельства, изложенные Вольхиным А.Н. в иске.
В соответствии с УПК РФ она, как следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу № 753399 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), производила следственные действия (допросы свидетелей) в связи с необходимостью узнать, выяснить, уточнить все обстоятельства, имеющие значение для расследования дела. Считает, что свидетелями, опрошенными в рамках возбужденного уголовного дела, буквально истолковано понятие «мошенничества» и «записано», как сказанное следователем в адрес Вольхина А.Н. утверждение о том, что именно последний является «мошенником» и «аферистом».
Ссылается на то, что по результатам проверки законности ее действий, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска по жалобе ФИО13 на ее действия, тот факт, что она распространяет в отношении Вольхина А.Н. недостоверные и порочащие его сведения, установлен не был.
Доводы ответчика Коробкиной О.Н. суд признает убедительными, поскольку они подтверждаются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, протоколами допросов трех свидетелей: ФИО20 (л.д.154-173), материалами надзорного производства (л.д.104-131), показаниями, отзывами и возражениями на иск со стороны всех ответчиков и их представителей.
Ни один из свидетелей, названных выше, в судебном заседании не указал на то, что со слов Коробкиной О.Н. им стало известно, что Вольхин А.Н. «состоит в банде «черных риэлторов».
При этом, в связи с объяснениями – по какому поводу производится допрос свидетелей, следователь Коробкина О.Н. могла указать на то, что допрос их производится в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, следователь могла назвать фамилию подозреваемого, что, в принципе, она сама (Коробкина О.Н.) не оспаривает.
Вся позиция истца в обоснование иска построена лишь на показаниях трех свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО13
В силу ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано дать правдивые показания.
Вместе с тем, закон не устанавливает никакой процедуры проверки правдивости слов свидетелей и, соответственно, не устанавливает заранее силу таких показаний.
Оценка показаний свидетелей осуществляется судом на общих основаниях, по своему внутреннему убеждению и с учетом добытых по делу доказательств.
В показаниях истца ФИО6 (л.д.82) выявлены несоответствия показаниям самого Вольхина А.Н. (л.д.101). Из показаний свидетеля следует, что Вольхин А.Н. в суд подал иск, со ссылкой на ее (свидетеля) слова, ранее, чем у них при случайной встрече состоялся разговор, из которого истец мог узнать о фактах, изложенных в иске.
Свидетель ФИО7, давая показания в судебных заседаниях, путалась в них, о том, что ее допрашивал следователь Коробкина О.Н., сообщила соседке ФИО13, с которой находится в добрых, дружеских отношениях и в квартире которой в последующем и произошла ее встреча с Вольхиным А.Н.
Из показаний свидетеля ФИО13, заслушанной в рамках выездного судебного заседания, следует, что после смерти сыновей она испытывает фактически материнские чувства к Вольхину А.Н., считая его близким человеком, который заботится о ней, приобретает продукты и лекарства, приходит к ней, интересуется ее здоровьем. С ним она заключила договор ренты с пожизненным содержанием. Многолетняя забота и безотказная помощь со стороны истца, безусловно, рождает у ФИО13 чувство благодарности, ответной заботы, нетерпимости к подозрению Вольхина А.Н. в совершении преступлений, а также готовность оказать любое возможное содействие в решении его проблем.
Показания лица, преклонного возраста, имеющего тяжелые заболевания, нуждающегося в постоянной заботе и помощи истца, фактически находящегося у Вольхина А.Н. на иждивении, не могут быть приняты судом в качестве безусловных и достоверных доказательств по заявленному в суд иску, поскольку они не подтверждены никакими иными доказательствами.
Как следует из показаний всех свидетелей, их отношение к Вольхину А.Н. после допроса следователя, не изменилось.
Истцом не доказано, что следователем Коробкиной О.Н. было совершено злоупотребление своими должностными полномочиями, и с ее стороны имела место попытка фальсификации доказательств вины истца (о чем указано Вольхиным А.Н. в иске); не доказано, что высказывания в виде фраз о том, что последний является «мошенником, аферистом и состоит в банде «черных риэлторов», именно ответчиком Коробкиной О.В., направленные в адрес Вольхина А.Н., сформировали негативное общественное мнение в отношении него.
Вольхин А.Н., со слов его представителя, продолжает осуществлять те же самые риэлторские услуги (без наличия государственной регистрации его в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя), в настоящее время в этой же сфере работает как физическое лицо, имеет достаточное количество клиентов.
Вольхиным А.Н. в суд не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих исковых требований, подтверждающих факт распространения недостоверных сведений лицом, к которому им предъявлен иск – Коробкиной О.Н., а также порочащий характер этих сведений, как то предусмотрено Пленумом Верховного Суда РФ (п.9) от 24 февраля 2005 года № 3, не представлено доказательств того, какова тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, компенсацию за которую он оценивает в размере 200000 руб.
Наличие совокупности всех трех условий, указанных в законе и необходимых для удовлетворения иска, в судебном заседании не установлено.
В связи с тем, что факт причинения следователем Коробкиной О.Н. истцу физических и нравственных страданий распространением не соответствующих действительности сведений, имеющих порочащий характер, Вольхиным А.Н. не доказан, у суда отсутствуют основания для взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсации морального вреда в каком-либо размере и обязании ответчика Коробкиной О.Н. опровергнуть сведения, якобы, распространенные ею при допросе свидетелей в рамках уголовного дела № №
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Вольхина А.Н. к следователю Коробкиной О.Н., Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий