Гр. дело № 2-2467/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего - Трифоновой Л.Д.
При секретаре - Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Р.Д. к ООО Торговый дом «Штайн» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Штайн» (далее – ООО ТД «Штайн») о взыскании начисленной, но невыплаченной ей заработной платы в размере 70498 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований истица указала, что в ООО ТД «Штайн» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора. Причиной ее увольнения послужили: несовместимость с руководством по вопросам ведения бизнеса и конфликты. После ее увольнения директор общества ФИО4 неоднократно обещал погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате. Но до настоящего времени свои обещания не выполнил. На момент увольнения задолженность предприятия перед ней составила 70489 руб., которую она просит взыскать с ответчика, также просит в порядке ст. 237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представитель ответчика ООО Торговый дом «Штайн» – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.39), с иском не согласился. Свои возражения мотивирует тем, что после увольнения истицы первичных документов по деятельности предприятия, в том числе карточек по начислению заработной платы, по уплате налогов, на месте не оказалось. Директор общества в правоохранительные органы по этому факту не обращался, так как это было обнаружено не сразу. Директор ООО ТД «Штайн» ФИО4 попросил вернуть Клепикову Р.Д. документы, пообещал выплатить задолженность по заработной плате. Однако истица отказалась вернуть документы по хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем новому бухгалтеру пришлось восстанавливать многие документы по электронным носителям. Со слов директора ему известно, что документы по заработной плате были изъяты финансовым директором при увольнение, в силу чего письменные доказательства по выплате заработной платы Клепиковой Р.Д. в суд они представить не могут.
Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Клепиковой Р.Д. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме… В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Клепикова Р.Д. принята на работу в ООО Торговый дом «Штайн» ДД.ММ.ГГГГ на должность финансового директора, что подтверждается трудовым договором (л.д.6), приказом о приеме на работу (л.д.27).
Уволена из общества истица по собственному желанию в соответствии с приказом от 10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Время работы истицы в указанном обществе также отражено в трудовой книжке Клепиковой Р.Д, (л.д.11).
Как следует из показаний истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет с ней по заработной плате не производился, при том, что начисления зарплаты производились, сведения в налоговый орган о размере заработка предоставлялись (л.д.24-26), отчисления в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования также производились.
За указанный период задолженность общества перед истицей (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, за вычетом налогов) составила 70498 руб. (л.д.29-31).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истицей в суд представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить размер невыплаченной ей заработной платы с июля 2010 года по июль 2011 года (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, за вычетом налогов) в размере 70498 руб.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерных действий работодателя в отношении истицы, связанных с невыплатой заработной платы за отработанное время, а со стороны ответчика никаких письменных доказательств в возражение иска не представлено, суд не находит оснований для отказа в удовлетворения иска Клепиковой Р.Д. в части взыскания задолженности по заработной плате.
При этом, Клепиковой Р.Д. заявлены требований о компенсации морального вреда в связи с причиненными ей нравственными страданиями в размере 50000 руб.
Свои требования истица обосновывает тем, что в течение года не получала заработок, при том, что директор предприятия неоднократно обещал задолженность по зарплате погасить. Она, страдая заболеванием «сахарный диабет, 2 типа», не имела возможности приобретать дорогостоящие лекарства, прием которых, при ее заболевании, является обязательным, у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам, все это вело к сильным переживаниям. Только в конце сентября 2011 года она смогла устроиться на работу. Ей было очень больно и обидно, когда директор предприятия сообщил ей, что работать с ней больше не намерен; было обидно, что ее использовали как квалифицированного работника, а потом выкинули на улицу. После увольнения, из-за сильного стресса, не имея моральных сил вернуться к бухгалтерской работе, которой она отдала 20 лет, она вынуждена была в корне поменять профиль своей работы, уйти в другую сферу деятельности. Размер компенсации 50000 руб. считает адекватным размеру причиненных ей физических и нравственных страданий.
С учетом изложенного, но, принимая во внимание то, что показания истицы не подтверждены никакими иными, в том числе письменными, доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Клепиковой Р.Д. компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате истице заработка за целый год, но в размере 1000 руб., а не в том, что заявлен истицей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Клепиковой Р.Д. к ООО Торговый дом «Штайн» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО Торговый дом «Штайн» в пользу Клепиковой Р.Д. задолженность по заработной плате – 70498 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., всего – 71498 (семьдесят одну тысячу четыреста девяносто восемь) руб.
В остальной части иска Клепиковой Р.Д. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий