№2-2060/2011
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А. В. к Рясному В. А., ОАО «ТрансКредитБанк», ЗАО «Банк Русский стандарт», Щербинину А. А. об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л :
Чернов А.В. обратился в суд с иском к Рясному В.А., Отделу по Ленинскому району г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, с учетом уточнения требований (л.д.15) об исключении имущества из описи и освобождении от ареста автомобиля *, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у Рясного В.А. по договору купли-продажи, не смог провести регистрацию автомобиля на свое имя в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль по обязательствам Рясного В.А., считает что является добросовестным приобретателем, автомобиль * является его собственностью, просит признать действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста и исключить из описи автомобиль *,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству в отношении Рясного В.А. – ОАО «ТрансКредит Банк», ЗАО «Банк «Русский стандарт», Щербинин А.А.
Истец Чернов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Рясной В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Чернова А.В., суду пояснил, что автомобиль * приобрел на кредитные средства, у него был заключен договор залога на указанный автомобиль с ОАО «*», знал о наличии в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ОАО «ТрансКредит Банк», о наложении ареста на автомобиль не знал, считал, что на автомобиль * не может быть обращено взыскание, так как автомобиль заложен в банке. Автомобиль продал Чернову А.В. для того, чтобы погасить кредит за * рублей, автомобиль фактически передал Чернову А.В., но не смог снять с учета, так как узнал, что в МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска имеется постановление о запрете совершения регистрационных действий.
Ответчик Щербинин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что на исполнении у судебного пристава находится судебный приказ о взыскании с Рясного В.А. денежных средств в его пользу в сумме * рублей, Рясной В.А. задолженность не погашает, считает, что Рясной В.А. переоформил свой автомобиль на знакомого, для того, чтобы избежать взыскания, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «ТрансКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, направили суду отзыв (л.д.24), в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО «Банк «Русский стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Исмагамбетова Д.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Исмагамбетова Д.К. возражала против удовлетворения исковых требований Чернова А.В., поддержала доводы изложенные в письменном отзыве (л.д.33), считает, что постановление о наложении ареста на автомобиль * наложено обоснованно, так как автомобиль является имуществом должника Рясного В.А.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне слушания.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чернова А.В.
При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № (л.д.83), в котором соединены: исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданный Ленинским районным судом г.Магнитогорска о взыскании денежной задолженности в сумме * рублей в пользу ОАО «ТрансКредит Банк» с Рясного В.А; исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Екатеринбурга о взыскании задолженности в сумме * рубля с Рясного В.А. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт»; исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о взыскании задолженности в сумме * рублей с Рясного В.А. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт»; исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска о взыскании задолженности в сумме * рублей с Рясного В.А. в пользу Щербинина А.А. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Исмагамбетовой Д.К. в судебном заседании, материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительных документов Рясным В.А. не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Р.Н.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Рясному А.В. – автомобиль *, гос.номер.№ (л.д.40) в ходе исполнительного производства о взыскании с Рясного А.В. денежных средств в пользу ОАО «ТрансКредит Банк». Ранее в ходе исполнительного производства, находившегося на исполнении в Отделе по Правобережному району г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, о взыскании денежных средств в пользу ОАО «ТрансКредит Банк» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем (л.д.57).
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.
Истцом Черновым А.В. в подтверждение права собственности на спорный автомобиль * представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), акт приема-передачи (л.д.4 об), расписка в получении денежных средств (л.д.6,29), выписка по счету, подтверждающая внесение Рясным В.А. денежных средств в оплату задолженности перед ОАО «*» (л.д.91).
Согласно данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля Опель Корса числится Рясной В.А. (л.д.5). Черновым А.В. в паспорт транспортного средства внесены сведения о переходе права собственности, однако указанные изменения в МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска не зарегистрированы.
Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи. Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено.
Как следует из пояснений истца Чернова А.В. и ответчика Рясного В.А. в судебном заседании после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, внесения денежных средств Рясным В.А. в ОАО «*» в погашение задолженности по кредитному договору и составления акта приема-передачи, автомобиль * находился в фактическом пользовании Рясного В.А., который представлял автомобиль для осмотра, производил переоборудование автомобиля, поскольку использовал его в качестве учебного, что также подтверждается талонами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), участвовал при рассмотрении дела по иску ОАО «*» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве собственника автомобиля * (л.д.88-93).
При этом суду не представлены доказательства и документы, свидетельствующие об осуществлении Черновым А.В. каких-либо правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи между Рясным В.А. и Черновым А.В. был заключен после наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, наложения ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, наложения ареста на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем Х.В.Г. по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ** по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) ( постановление о наложении ареста было отменено в ходе рассмотрения настоящего дела). При этом Рясной В.А. знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, был осведомлен о своей обязанности погасить имеющиеся задолженности.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение договора купли-продажи после наложения ареста на имущества и при наличии запрета на распоряжение имуществом противоречит закону и в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной и не влечет правовых последствий.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании действительным договора купли-продажи и освобождения от ареста автомобиля Опель Корса не имеется, полагает в удовлетворении исковых требований Чернова А.В. – отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чернова А. В. к Рясному В. А., ОАО «ТрансКредитБанк», ЗАО «Банк Русский стандарт», Щербинину А. А. об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий: